Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-35707/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35707/2021
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" (адрес: Россия 443011, Самара, ул. Академика Павлова д.35, пом.26);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МТТ" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Дудко д.18/А, пом.11-Н, оф.3);

о взыскании 3 119 758 руб.


при участии

от истца (заявителя) представитель не явился (извещен);

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее – Ответчик) о взыскании 3 119 758 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 701 150 руб. задолженности, 19 201 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мирового соглашения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку инициатива на заключение мирового соглашения подразумевает под собой обоюдную волю сторон на его заключение. Поскольку истец не выразил воли на отложение судебного заседания и на заключение мирового соглашения, оснований для отложения дела судом не усматривается. Кроме того, стороны не лишены права заключить соответствующее мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2021 между ООО «ТомМедСервис» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «МТТ» (далее - Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли-продажи 14012091 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю запасные части, наименование, качество и количество которых установлено в Спецификации к Догонору, осущестпить установку поставленной запасной части - рентгеновской трубки DURA 422-MV (далее - Трубка) на медицинское оборудование, а Покупатель со своей стороны обязался оплатить стоимость запасных частей путем предоплаты 50% от стоимости запасных частей в течение 2-ух банковских дней с момента подписания Сторонами Договора, 50% - в течение 5-и банковского дней с момента доставки запасных частей в г. Санкт-Петербург и выставления счета, а также отдельно осуществить оплату за установку Трубки (п.п.1.1., 2.2., 3.5., 3.6. Договора).

01.02.2021 Истец в соответствии с п. 2.2. Договора произвел предоплату в размере 50% на сумму 3 062 150 руб., что подтверждается платежным поручением №74 от 01.02.2021.

Поскольку в срок, установленный п. 3.1. Договора - 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т.е. до 20.02.2021, поставка Товара Ответчиком произведена не была, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 24.03.2021 с требованием вернуть денежные средства.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара или возврата денежных средств с него подлежит взысканию долг в сумме 701 150 руб.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, суд в части взыскания суммы 2 361 000 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 201 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомМедСервис" 701 150 руб. задолженности, 19 201 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 38 407 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.