Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А46-9318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9318/2020
03 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и дефекты,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (далее – ООО «Мой Омск», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», ответчик, фонд) об обязании устранить недостатки и дефекты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 28.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик требования не признал, ходатайствовал о проведении экспертизы истцом самостоятельно, либо, чтобы истец проводил работы по устранению недостатков самостоятельно, а затем включался в реестр требований кредиторов Фонда «Жилище», представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении подрядчиков, в качестве соответчиков.

Представитель истца возражал относительно привлечения соответчиков.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушал мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением директора Фонда «Жилище» от 29.12.2018 и 07.03.2019 функции управления многоквартирными домами № 3,7,9 по улице Архиепископа Сильвестра на основании договоров управления от 24.04.2019, от 29.04.2019, от 11.06.2019 переданы управляющей компании ООО «Мой Омск».

Застройщиком многоквартирных домов № 3,7,9 по улице Архиепископа Сильвестра являлся Фонд «Жилище».

Как указал истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ООО «Мой Омск» обязано:

- обеспечить предоставление «собственнику(ам)» и пользователям жилых помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг при условии встречного исполнения ресурсоснабжающими организациями своих обязательств по поставки коммунального ресурса отвечающего параметрам качества и, после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

- Обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества «собственника(ов)» в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг при условии обеспечения собственниками соразмерности размера платы за содержание и ремонт жилья объему, видам, периодичности услуг, которые предоставляет «Управляющая организация» с учетом требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (пункт 3.1 договора).

ООО «Мой Омск», обслуживая указанные жилые дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Таким образом, по мнению истца, поскольку управляющая компания действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, то ее отношения с застройщиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком. Ввиду того, что собственники помещений в многоквартирных домах приобретают право собственности, как на жилые помещения, так и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Как указал истец, в период гарантийного срока были выявлены следующие дефекты:

В многоквартирном доме № 3 по ул. А. Сильвестра в г. Омске:

- не заасфальтированы отмостки у дома;

- не обустроена санитарная площадка;

- треснутая шпатлевка.

В многоквартирном доме № 7 по ул. А. Сильвестра в г. Омске:

- не обустроена санитарная площадка;

- нарушение асфальтного покрытия тротуара, расположенного за домом;

- отсутствие гидроизоляции на балконах 9 этажа.

В многоквартирном доме № 9 по ул. А. Сильвестра в г. Омске:

- не обустроена санитарная площадка;

- нарушение асфальтного покрытия тротуара, расположенного за домом;

- отсутствие гидроизоляции на балконах 9 этажа.

ООО «Мой Омск» в адрес Фонд «Жилище» была направлена претензия о необходимости устранить замечания, в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.02.2020 соответственно.

01.04.2020 сторонами были составлены акты о недостатках объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Архиепископа Сильвестра, <...>.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как установлено судом, решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15629/2016 Фонд «Жилище» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.11.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования ООО «Мой Омск» возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Жилище», заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аналогичные цели деятельности управляющей компании закреплены в разделе 3 договоров.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирных домах приобретают право собственности, как на жилые помещения, так и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора Фонд «Жилище» не оспаривало полномочий истца действовать от имени и в интересах собственников помещений в спорных жилых домах по вопросу устранения дефектов и недоделок.

Суд установил, что истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, названный закон прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указание в разрешениях на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию на их соответствие установленным требованиям, осуществление строительства на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не означает, что недостатки строительно-монтажных работ не могут быть появиться в процессе надлежащей эксплуатации домов и выявлены при такой эксплуатации.

Иными словами приведенные выше обстоятельства не препятствуют предъявлению требований по качеству работ, выявленных в период эксплуатации.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного Законом № 214-ФЗ.

Между тем при наличии возражений ответчика относительно отсутствия его вины в обнаруженных недостатках, в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков, правом о назначении судебной экспертизы ООО Фонд «Жилище» не воспользовалось.

Ввиду чего фонд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие договоров, которыми установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ Фонд «Жилище» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность фонда, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств Фонд «Жилище» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В тексте резолютивной части от 26.11.2020 неверно указано лицо, ведущее протокол, вместо «секретарем судебного заседания ФИО1» указано «помощником судьи Павловой Э.А.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению следующих дефектов:

В многоквартирном доме № 3 по ул. А. Сильвестра в г. Омске:

- не заасфальтированы отмостки у дома;

- не обустроена санитарная площадка;

- треснутая шпатлевка.

В многоквартирном доме № 7 по ул. А. Сильвестра в г. Омске:

- не обустроена санитарная площадка;

- нарушение асфальтного покрытия тротуара, расположенного за домом;

- отсутствие гидроизоляции на балконах 9 этажа.

В многоквартирном доме № 9 по ул. А. Сильвестра в г. Омске:

- не обустроена санитарная площадка;

- нарушение асфальтного покрытия тротуара, расположенного за домом;

- отсутствие гидроизоляции на балконах 9 этажа.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина