Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А12-11697/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-11697/2018

«17» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г.Волгограду, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

УФК по Волгоградской области – не явился, извещен,

МВД России – ФИО3, доверенность №18 от 16.04.2019г.,

от третьих лиц:

ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 14.12.2018г.,

УМВД России по г.Волгограду – ФИО4, доверенность №30/18 от 13.02.2019г.,

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 44 250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» взысканы убытки в сумме 39 684 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб. 63 коп., оплате услуг представителя в сумме 26 904 руб. 41 коп. и транспортные расходы в сумме 2 787 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменены в части взыскания убытков в размере 11 250 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Волгоградской области о том, что судебное заседание Волгоградского областного суда 24.05.2017 состоялось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», в связи с чем, обществом необоснованно предъявлены требования о взыскании убытков в размере 11 250 руб. за представление интересов истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 в отношении ООО «Трансфер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

26.12.2016 старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Трансфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2017 постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО1 от 26.12.2016 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Волгоградского областного суда от 24.05.2017 решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2017 оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО1 без удовлетворения.

Для защиты интересов при рассмотрении указанного дела между истцом и ИП ФИО5 были заключены договор возмездного оказания юридических услуг №027/2016 от 30.11.2016 на представление интересов в качестве защитника в деле об административном правонарушении и дополнительное соглашения к договору от 18.05.2017 на представление интересов при обжаловании решения Центрального районного суда г.Волгограда на сумму 11 250 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в Волгоградском областном суде истцом представлена квитанция №085846 от 18.05.2017 на сумму 11 250 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №027/2016 от 10.08.2017.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 250 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, которое установлено судом общей юрисдикции, отменившем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом указанного подразделения.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о МВД России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 11 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 27); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11 250 руб., взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» убытки 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов