Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А43-16970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16970/2023

г. Нижний Новгород 18 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-425),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерного обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Нижний Новгород;

2. ФИО2, г. Киров;

3. страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 4 140 230 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца: 18.09.2024, 02.10.2024 - ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 04.10.2024 - не явились, извещены,

от ответчика: 18.09.2024 - не явились, извещены, 02.10.2024, 04.10.2024 - ФИО4, по доверенности от 09.04.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ООО «Приволжский центр оценки»: 18.09.2024 - ФИО5, паспорт,

установил:

заявлено требование о взыскании 4 140 230 руб. 01 коп., из которых: 3 600 200 руб. 00 коп. страхового возмещения и 540 030 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 20.03.2023; а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку и 43 701 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 08.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 14.05.2024 после поступления от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» экспертного заключения № 146 от 27.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.07.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств (о повторном истребовании административного материала) и о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

От ОГИБДД и ОГ ДПС ОМВД России по Кореновскому району по запросу суда поступила копия административного материала.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО5, который предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ходатайствовал о предоставлении времени для проверки поступления денежных средств от ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 18.09.2024 не обеспечил, представил платежное поручение № 60530 от 17.09.2024 на сумму 2 578 559 руб. 00 коп. без отметок банка о списании денежных средств со счета.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.09.2024 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2024 судом объявлялся перерыв до 02.10.2024 до 12 часов 30 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 2 578 559 руб. 00 коп., в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 902 905 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.09.2024; а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку и 43 701 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2024 представил платежное поручение № 60530 от 17.09.2024 на сумму 2 578 559 руб. 00 коп. с отметками банка о списании денежных средств со счета, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал относительно взыскания расходов на досудебную экспертизу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.10.2024 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2024 судом объявлялся перерыв до 04.10.2024 до 08 часов 30 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024, изготовление полного текста решения отложено до 18.10.2024.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик, ответчик) заключили договор добровольного страхования «Парковый договор» (далее – договор), полис страхования №AI146236107-1 от 12.01.2021 сроком действия с 16.01.2021 по 15.01.2022 в отношении транспортного средства Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS.

Условиями договора предусмотрена франшиза - 40 000 руб. 00 коп.

01.07.2021 в период действия договора автомобилю Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения.

06.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» через ООО «Тентоинвестсервис» произвело осмотр ТС Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS.

12.08.2021 СПАО «Ингосстрах», основываясь на экспертном заключении ООО «Тентоинвестсервис» №АИ/4036 от 09.08.2021, отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не вызваны ДТП от 01.07.2021.

Не согласившись с выводами ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, ООО ТЭК «Кобальт» обратилось к ООО «Эксперт+» с целью определения относимости повреждений к ДТП от 01.07.2021, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО « Эксперт+» № 28 от 26.08.2021, эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений транспортного средства Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS составляет 3 603 200 руб. 00 коп.

Также истец обратился в ООО «Автопомощь» с целью определения относимости повреждений к ДТП от 01.07.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № №84-10/21 от 08.12.2021, эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений транспортного средства Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.07.2021.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение, 08.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) №AI146236107-1 от 12.01.2021 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020.

Как следует из материалов дела, страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству, наступил.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил, страхователю выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью определения относимости повреждений транспортного средства Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.07.2021 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения транспортного средства Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2021 с учетом имеющихся сведений о более ранних ДТП от 07.08.2020, 07.11.2019 и 27.07.2019 с участием данного транспортного средства?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R 440 LA4X2MNA, государственный регистрационный знак О825МТ152RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по повреждениям, относящимся к ДТП от 01.07.2021.

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 146 от 27.04.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Перечень повреждений автомобиля СКАНИЯ, гос.номер 0825МТ152, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП от 01.07.2021г., указан в исследовательской части.

2. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля СКАНИЯ, гос.номер 0825МТ152, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учётом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 2618600 руб. (Два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля СКАНИЯ, гос.номер 0825МТ152, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной России от 19.09.2014 № 432-П, с учётом ответа на первый вопрос, с учетом округления, определяется равной 1520000 руб. (Один миллион пятьсот двадцать тысяч рублей).

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения к ответчику является обоснованным и правомерным.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 2 578 559 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 60530 от 18.09.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании 902 905 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 30.09.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, по платежам, не относящимся к текущим неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и, по истечении 6 месяцев с даты введения моратория (по 01.10.2022), поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки по 01.06.2023.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.09.2024 и составляют по расчету суда сумму 758 365 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным в сумме 758 365 руб. 23 коп.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение №84-10/21 от 28.10.2021, счет на оплату № 11 от 08.12.2022, договор №84-10/21 от 28.10.2023, платежное поручение №1234 от 22.06.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных расходов ввиду того, что выводы досудебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, отклоняются судом.

Выводы досудебной экспертизы по вопросу относимости повреждений обстоятельствам ДТП аналогичны выводам, представленным в ходе судебной экспертизы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в сумме 37 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» выставило счет на оплату № 118 от 28.12.2023 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного расходы на оплату досудебной оценки, судебной экспертизы и расходы по государственной пошлине судом относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом путем вынесения отдельного судебного акта.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 962 руб. 07 коп. расходов на досудебную оценку и 38 729 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 536 руб. 14 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 294 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 582 от 24.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина