Решение от 20 января 2025 г. по делу № А76-35858/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35858/2024
21 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БестСервис», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», г. Сатка (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 3 717 207 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БестСервис» 09.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» о взыскании задолженности по договору поставки в общем размере 3 717 207 руб. 42 коп.

Определением от 18.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.11.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 14.01.2025 принято уточнение предмета заявленных требований, с учётом которого истец также просит установить начисление договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, также полагает необходимым установить начисление неустойки до даты полного погашения предъявленной задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, указывает на частичное погашение предъявленной задолженности на сумму 500 000 руб.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между истцом  обществом «Камбинат Магнезит» (поставщик) и ответчиком обществом «Бест Сервис» (покупатель) был заключен контракт на поставку продукции №4600011170.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар определённый в спецификации.

Применительно к представленному контракту, согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель и грузополучатель и иные условия осуществляются путем подписания сторонами спецификации.

Во исполнение указанного договора в соответствии с согласованными спецификациями от 31.01.2024 №121; от 15.04.2024 №122; от 16.04.2024 №123 поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 4 285 037 руб. 06 коп., что подтверждается:

- УПД от 04.03.2024 № ЧБ0000000170;

- УПД от 27.04.2024 № ЧБ0000000367;

- УПД от 20.06.2024 № ЧБ0000000512.

В соответствии со спецификацией сторонами был согласован следующий порядок оплаты — 100% отсрочка платежа в течение 40 календарных дней от даты отгрузки.

Претензий по качеству товара покупатель не заявлял, обратного из материалов дела не следует.

Как указано истцом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного им товара не исполнил.

Согласно сведениям представленным истцом непогашенный размер обязательств покупателя составляет 3 285 037 руб. 06 коп., который отражён в акте сверки подписанном ответчиком.

Акт сверки содержит ссылки на представленные ответчиком УПД, суммы отраженные в акте сопоставляются с суммами отраженными в УПД.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, ответчиком на такие обстоятельства не указано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены вышеуказанные УПД, из которых неоплаченная сумма составляет 3 285 037 руб. 06 коп. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификациях сторонами согласованы условия оплаты товара, между тем доказательства фактической оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 285 037 руб. 06 коп., наличие которой также признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2024.

Возражения ответчика относительно частичного погашения задолженности на сумму 500 000 руб. судом отклоняются.

Указанное погашение учтено истцом в акте сверки, ответчик указанный акт подписал, данные платежного поручения на которое указано ответчиком сопоставляются с данными  указанными в акте.

Суд также учитывает, что акт сверки подписан сторонами существенно позже перевода денежных средств на которое ссылается ответчик.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме  432 170 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2024.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки в сумме  432 170 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2024, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 170 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2024.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания договорной неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 136 516 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 136 516 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БестСервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БестСервис» задолженность по договору поставки в размере 3 285 037 руб. 06 коп., пени по состоянию на 30.09.2024 в общем размере 432 170 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 516 руб., установить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки погашения задолженности, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 3 285 037 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                               А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://kad.arbitr.ru.