Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А07-11909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11909/2019
г. Уфа
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазвзрывпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Стройресурс»; временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 28.06.2017 в размере 37 292 130 руб. на основании договора уступки от 11.12.2018 № 01-У

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазвзрывпромстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 28.06.2017 в размере 37 292 130 руб. на основании договора уступки от 11.12.2018 № 01-У.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройресурс», временный управляющий ФИО2

Ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен, заявил о том, что представленные в материалы дела товарные накладные им не подписывались, по данным бухгалтерского учета товар, указанный в накладных обществом не принимался (т. 1, л. д. 102-103). В дополнениях к отзыву заявлено о подписании договора неустановленным лицом, поскольку подпись генерального директора ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» существенно отличается от подписи в договоре, на обозрение приложены документы с оригиналом подписи генерального директора ФИО3 (т.1, л. д. 107-109).

В целях установления подлинности представленных в обоснование исковых требований документов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 1).

Истцом в ответ на доводы отзыва представлены письменные пояснения, согласно которым все УПД проведены по бухгалтерскому учету по ООО «Стройресурс» в 3 квартале 2017 года, но с учетом корректировки по просьбе ответчика отражены в декларации за 4 квартал 2017 года. Товар, указанный в первичных документах, доставлен ООО трест «НГВПС» напрямую на объекты, находящиеся в ЯМАО, кто принял и подписал документы, истцу не известно, против назначения экспертизы по делу не возражает (т. 2, л. д. 14-15).

18.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о том, что возможность финансирования судебной экспертизы у него отсутствует, оставляет вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда (т.2, л. д. 27).

В судебное заседание 07.10.2019 ответчиком представлено ходатайство об истребовании у ООО «Стройресурс» декларации по НДС за 3-4 квартал 2017 года с приложением книги продаж, в случае не предоставления истребовать указанные документы в налоговом органе.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, определением от 14.10.2020 истребованы документы у налоговой инспекции № 31 (т. 2, л. д. 40-41).

Ходатайством от 18.11.2019 ответчиком к материалам дела приобщены письменные показания ФИО4, ФИО5 (т. 2, л. д. 45-46), от имени которых подписаны товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО6 (т. 2, л. д. 44).

В судебное заседание 21.11.2019 истцом представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи в товарных накладных бухгалтера ФИО12 заместителя директора ФИО7 (т. 2, л. д. 53), представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2019 № 134 – т.2, л. д. 55), гарантийное письмо экспертной организации.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем взята расписка (т.2, л. д. 52).

29.11.2019 от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2, л. д. 61).

06.12.2019 в ответ на определение об истребовании в суд поступила копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (т. 2, л. д. 67-74).

12.12.2019 от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу заместителя генерального директора ООО «Трест НГВПС» ФИО7 и главного бухгалтера ООО «Трест НГВПС» ФИО12.

В судебном заседании 12.12.2019 в подтверждение необоснованности заявленных требований, указывая, что подписи представителей ответчика, указанные в универсальных передаточных документах, представленных истцом в подтверждение поставки, проставлены иными лицами, представитель ответчика заявил ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Челябинской области для отбора образцов подписи ФИО5, проживающего в г. Челябинске и не имеющего возможности явиться в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан по причине территориальной удаленности.

Определением от 19.12.2019 Арбитражному суду Челябинской области направлено судебное поручением о вызове в судебное заседание ФИО5 (в целях неразглашения сведений о персональных данных место жительства и паспортные данные ФИО5 указаны в прилагаемой копии документа). В целях возможного назначения экспертизы Арбитражному суду Челябинской области поручено отобрать у ФИО5 образцы его подписи (бланки для отбора подписи приложены).

05.02.2020 поступили заверенные документы от Арбитражного суда Челябинской области о невозможности исполнения судебного поручения Арбитражного суда РБ.

В судебное заседание 17.02.2020 представитель истца представил доказательства направления иска третьему лицу, признание иска от 17.02.2020 на бланке ООО «Нефтегазвзрывпромстрой», подписанное генеральным директором ответчика ФИО8 (т. 2, л. д. 148), приложена выписка, протокол от 03.02.2020 г., а также письмо от ответчика о том, что у представителей ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 3 февраля 2020 года отозваны доверенности, приложена выписка ЕГРЮЛ, копии протоколов, копия приказа о принятии работы № 6/к от 03.02.2020, подписанные директором ФИО8

Оригинал нотариальной доверенности, представленный Ахмалтдиновым Даниаром Дагиевичом, выдан предыдущим генеральным директором ФИО3, ФИО9 пояснил, что смена директора не является основанием для отзыва доверенности, и то, что новый генеральный директор должен обратиться к нотариусу для отзыва доверенности.

Представитель третьего лица (временного управляющего ФИО2) представил отзыв, просит отложить судебное заседание до введения конкурсного производства, предполагаемая дата – 25 февраля 2020 года, предполагает, что сделка по настоящему делу № А07-11909/2019 является фиктивной, имеет намерение ее оспорить.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание 26.05.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому решением арбитражного суда от 28.02.2020 ООО трест «НГВПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, следовательно, в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с указанной даты полномочия руководителя должника прекращаются.

В этом же отзыве ответчиком заявлен отказ от ранее представленного в материалы дела признания иска. Ответчик также пояснил, что требования ООО «Траст» основаны на мнимой сделке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. К отзыву, подписанному представителем ФИО9, приложена копия доверенности от 03.03.2020, выданная конкурсным управляющим должника ООО Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» ФИО13 (т. 3, л. <...>).

02.11.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении до утверждения в рамках дела о банкротстве новой кандидатуры конкурсного управляющего (ФИО13 на основании его заявления освобожден определением от 26.10.20 от обязанностей конкурсного управляющего должника).

07.12.2020 от ФИО14, утвержденного в качестве конкурсного управляющего ответчика определением от 30.10.2020, поступило ходатайство об отложении ввиду необходимости анализа большого объема документов должника.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе позиции ответчика, а также периода нахождения дела в производстве судом отказано в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

07.12.2020 от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании – онлайн. Удовлетворение данного ходатайства не представляется возможным в связи с его несвоевременной подачей.

Ранее сторонами заявлялись ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств судом также отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «Стройресурс» (поставщик) и ООО трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 16, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора покупатель предоставляет рассрочку платежей по поставке товара сроком до одного года. Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца

Как указывает истец, обязательства по поставке исполнены поставщиком, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 37 292 130 руб., в подтверждение представлены УПД (т. 1, л. д. 37-55), подписанные со стороны ответчика (покупатель) ФИО5, ФИО15, ФИО6, последняя партия поставлена 27.09.2017.

11.12.2018 между ООО «Стройресурс» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора поставки № 16 от 28.06.2017, заключенного между ООО «Стройресурс» и ООО трест «НГВПС», долг в размере 37 292 130 руб. в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, другие права, связанные с передаваемыми правами, которые указаны в приложении № 1 к договору.

Передача цедентом цессионарию права требования осуществляется на возмездной основе путем оплаты в размере 9 000 000 руб. в течение 30 дней со дня поступления денежных средств от ООО «НГВПС» на расчетный счет ООО «Траст» (п. 2.1 договора уступки).

Согласно п. 4.1 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования.

О произведенной уступке и необходимости произвести оплату должник уведомлен.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 37 292 130 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обосновании своих требований ссылается на неисполненные ответчиком обязательства, возникшие из договора поставки № 16 от 28.06.2017. В подтверждении факта исполнения поставщиком обязательств по договору в материалы дела представлены УПД на общую сумму 37 292 130,00 руб.

Ответчик факт получения товара, указанного в УПД отрицает, как и отрицает их подписание представителями ответчика ФИО5, ФИО15, ФИО6

Так, из материалов дела следует, что представители ответчика ФИО5, ФИО4, ФИО6, чьи фамилии указаны в УПД, на даты подписания документов не исполняли своих трудовых функций, что подтверждено ответчиком документально представлением копий заявлений о предоставлении отпусков, приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику, электронными авиабилетами (т. 1, л. д. 110 - 123).

Материалы дела содержат также письменные и свидетельские показания указанных лиц, отрицающих факт подписания представленных документов и каких-либо взаимоотношений с ООО «Стройресурс» либо его представителями.

Сам ответчик также отрицает факт получения от общества "Стройресурс" товара, указанного в УПД, представленных истцом в обоснование своих требований.

Истец, на котором лежит бремя доказывания факта передачи ответчику товара, в свою очередь доводы ответчика не опроверг, надлежащих доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что товар, указанный в УПД, получен ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки № 16 от 28.06.2017, не представил.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить пояснения относительно отражения факта отгрузки товара в бухгалтерской документации и в поданных третьим лицом налоговых декларациях, однако данные определения суда не исполнены, истец и третье лицо ограничились декларативными утверждениями общего характера о том, что все УПД проведены по бухгалтерскому учету по ООО «Стройресурс» в 3 квартале 2017 года, но с учетом корректировки по просьбе ответчика отражены в декларации за 4 квартал 2017 года.

Истец и третье лицо (цедент) также не представили доказательств, свидетельствующих о том, что товар принят уполномоченными лицами ответчика. Из материалов дела и позиции истца и третьего лица (цедента) также не усматривается, что ими предприняты разумно-необходимые действия по проверке полномочий лиц, которые, по их мнению, получили товар. То обстоятельство, что товар, указанный в УПД, доставлен ответчику напрямую на объекты, находящиеся в ЯМАО, не освобождает другую сторону договора от совершения названных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройресурс» не предоставлены доказательства фактического исполнения договора поставки, отсутствуют сведения о месте передачи товара и последующего использования полученного товара ответчиком, не представлены сведения о представителе ответчика, получавшего товар и о представителе поставщика, передававшего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование, например, прекращенное надлежащим исполнением (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает наличие между ответчиком и обществом "Стройресурс" неисполненных обязательств по договору поставки от 28.06.2017 № 16 на сумму 37 292 130 руб., которые могли бы быть уступлены истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору уступки от 11.12.2018 обществом "Стройресурс" уступлено ООО «Траст» несуществующее право.

Учитывая, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 28.06.2017 № 16, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности у суда не имеется. При отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с иском определением от 22.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2019 № 134, т. 2, л. д. 55) подлежат возврату обществу «Траст», о чем вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская