Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А05-13184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13184/2022
г. Архангельск
06 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 8) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании недействительным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: <***>; адрес: 163013, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (удостоверение),

от соответчика (УФССП по АО и НАО) – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу- исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 14.11.2022 об оценке арестованного судебным приставом-исполнителем имущества – транспортного средства (специализированный автомобиль) <...> МА35337А2, 2010 года выпуска, регистрационный номер Н0002ТА29.

Ответчик заявленные требования не признал.

Соответчик и заинтересованное лицо отзыв на заявление общества не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении у ответчика находится исполнительное производство № 56910/21/29047-ИП о взыскании с заявителя задолженности на общую сумму 8 844 283,69 руб., возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - специализированный автомобиль <...> МА35337А2, 2010 года выпуска, государственный номер <***>. В отношении данного автомобиля была осуществлена оценка привлеченным специалистом, результаты которой приняты ответчиком на основании соответствующего постановления от 14.02.2022. Рыночная стоимость упомянутого автомобиля без учета НДС составила 842 900 руб.

Не согласившись с этой стоимостью, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления о принятии результатов оценки от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства №56910/21/29047-ИП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 по делу №А05-2044/2022 признано незаконным постановление ответчика о принятии результатов оценки от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства №56910/21/29047-ИП по упомянутому транспортному средству и установлена рыночная цена стоимости специализированного автомобиля <...> МА35337А2, 2010 года выпуска, государственный номер <***> в размере 1 369 000 руб. Данное решение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 по делу № А05-2044/2022 ответчик вынес постановление № 29047/22/646523 от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, согласно которому приняты результаты оценки арестованного имущества - специализированного автомобиля <...> МА35337А2, 2010 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 1 369 000 руб.

Постановлением ответчика от 21.11.2022 назначен ответственный хранитель указанного имущества. Постановлением ответчика от 29.11.2022 арестованное транспортное средство передано в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на открытые торги в форме аукциона по цене 1 369 000 руб. В тот же день судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением ответчика № 29047/22/646523 от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что экспертиза проводилась в июле 2022 года, т.е. более 5 месяцев назад; результаты оценки на момент обжалуемого постановления ответчика являются неактуальными, т.к. существенно изменились обстоятельства, которые, безусловно, отразились на автомобильном рынке; из анализа рыночной стоимости автомобилей на интернет-ресурсах по продаже автомобилей следует, что стоимость спорного автомобиля за последние месяцы значительно выросла. Общество также указывало, что принимает усилия по погашению задолженности, осуществляет деятельность по транспортированию отходов с помощью спорного транспортного средства. В случае его реализации общество не сможет осуществлять деятельность и оплатить существующий долг. Поэтому заявитель просил отменить оспариваемое постановление ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что постановление ответчика № 29047/22/646523 от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества вынесено на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 по делу № А05-2044/2022. В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указана надлежащая оценка спорного транспортного средства.

Общество в своем заявление не сослалось на нормы права, которые нарушены ответчиком при принятии постановления № 29047/22/646523 от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества, как не указало и конкретных нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив оспариваемое постановление ответчика, не установил каких-либо несоответствий этого постановления Закону № 229-ФЗ, иным законам и нормативным правовым актам. Кроме этого, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления № 29047/22/646523 от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина