Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А66-17318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-17318/2022
г. Тверь
14 мая 2023 года



Резолютивная часть объявлена 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва к Администрации сельского поселения "ЕСИНКА" п. Есинка Ржевского района Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Экогород» г.Ржев Тверской области о взыскании 447965 руб. 45 коп., пени на будущее время

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "ЕСИНКА" п. Есинка Ржевского района Тверской области о взыскании 533 356 руб. 46 коп., в том числе 478 280 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2020 г. по март 2021 г., 55 075 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 г. по 05.12.2022 г., неустойки на будущее время.

Определением от 14.12.2022 г. исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2023 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

01.03.23г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.02.23г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 447965руб.45коп., в том числе 401707руб.31коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2020г. по март 2021г., 46285руб.14коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.22г. по 05.12.22г., неустойку на будущее время.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил предоставить ему дополнительное время для предоставления дополнительных документов по делу. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований от 16.02.23г. суд счел возможным удовлетворить его как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд по собственной инициативе счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Экогород» г.Ржев Тверской области, поскольку по части домов в спорный период данное лицо осуществляло управление многоквартирными домами.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражений истца по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.23г.

20.04.23г. от истца поступили дополнительные документы.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, заявил, что им при расчете стоимости содержания и ремонта жилых помещений применен тариф, который орган местного самоуправления утвердил в 2018 году Решением совета депутатов сельского поселения "Есинка" № 119-1 от 19.01.18г.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 марта 2020 г. № 292 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования сельское поселение «Есинка» Ржевского района Тверской области», был составлен Передаточный акт от 21 апреля 2020 г., на основании которого, в собственность муниципального образования сельское поселение «Есинка» Ржевского района Тверской области были переданы нижеследующие квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тверская область, Ржевский район,

<...>

<...>, 4

<...>, 6, 7, 8

<...>, 4, 5, 6, 7, 8

<...>, 13, 16

<...>, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 26, 27

<...>, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 28, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 45

<...>, 5, 7, 8, 9, 10

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – Истец, Учреждение) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 г., и в соответствии с тем, что Учреждение является ресурсоснабжающей организацией, в период с апреля 2020 г. по март 2021 г. продолжало оказывать Администрации сельского поселения «Есинка» Ржевского района Тверской области (далее – Ответчик) коммунальные услуги (отопление, ХВС, ВО, ЭЭ) в вышеуказанные квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Учреждение не имело право на отключение жилых квартир от поставки воды и отопления. Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание жилищных услуг (содержание жилья) не было прекращено по причине отсутствия новой управляющей организации. Свои обязательства по оказанию вышеуказанных услуг, а также по предоставлению счетов на оплату, счет-фактур и актов об оказании услуг ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполнило.

В свою очередь Ответчик, получив счета на оплату, счета - фактуры и акты об оказании услуг, свои обязательства по оплате данных услуг не выполнил. Истец, в целях досудебного урегулирования, направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 370/У/2/17/2580 от 21.10.2022 г.) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на данную претензию в адрес Истца не поступал.

По состоянию на 06.12.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг составляет 478 280,61 руб. (за период с апреля 2020 г. по март 2021 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом истец скорректировал исковые требования, просит взыскать 447 965 руб. 45 коп., в том числе 401 707 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2020 г. по март 2021 г., 46 285 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 г. по 05.12.2022 г., неустойку на будущее время.

В период с апреля 2020 г. по март 2021 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывало коммунальные услуги и осуществляло управление жилищным фондом, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе МКД, расположенными по адресу: <...>.

В том числе, в период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. в соответствии с Договором № 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 г., заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и Истцом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а в период с октября 2020 г. по март 2021 г. в порядке положения ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, до передачи МКД в управление другой УК, с целью обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД.

Дома в <...>, 140 переданы под управление ООО "Экогород" 08.02.21г., что подтверждается также данными официального сайта ООО «Экогород» о принятии данных домов в управление третьего лица с 09.02.21г., а дом №138 - 01.03.21г., в домах №№ 98, 99, 118 выбран непосредственный способ управления согласно протоколам общих собраний собственников от 15.03.21г., следовательно с момента перехода указанных домов в иные способы управления истец не оказывал соответствующие услуги.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в собственности ответчика.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждено представленными доказательствами.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и администрацией Муниципального образования "Есинка" сложились фактические отношения по поставке коммунальных услуг - тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения в пустующий фонд в многоквартирных домах <...> кв.1, 2, 3, 4; д.105 кв.1, 2, 5, 6, 7, 8; д.118 кв.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; д.136 кв.3, 8, 12, 13, 16; д.138 кв.1, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 20, 26, 27; д.139 кв.2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 28, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 45; д.140 кв.1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Как следует из материалов дела, выполнение услуг подтверждается расчетом, счетами, актами. Доказательств неисполнения услуг ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги не оказывались не подтверждены документально. Довод о передаче домов в управление ООО "Экогород" по договорам от 14.11.20г. (приложение к отзыву ответчика) отклоняется судом, поскольку в п. 11.3 упомянутых договоров стороны согласовали, что управляющая компания приступает к выполнению обязанностей по договорам с момента внесения МКД в реестр лицензий. Истец представил акты приема-передачи МКД в управление ООО "Экогород" от 01.03.21г., также имеется информация с официального сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет, где указаны моменты прекращения управления МКД истцом.

Методика расчета, объем поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Невыставление счета не является основанием неоплаты оказанных коммунальных услуг.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 4 Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению коммунальной услуги в виде теплоснабжения исполнены надлежащим образом, что подтверждается сведениями из лицевого счета, однако потребленный ресурс своевременно не был оплачен.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 46285,14руб. за период с 12.05.22г. по 05.12.22г.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, являются обоснованными.

Исследовав расчет неустойки, суд не может согласиться представленным расчетом. Суд согласен с начальной датой начисления неустойки. Истец начисляет пени с 12.04.22г., так как в спорный период счета им ответчику не выставлялись, а были выставлены только 28.02.22г., направлены ответчику 18.03.22г. Соответственно по правилам ст. 155 ЖК РФ истец считает, что оплата должна быть произведена до 10 числа следующего месяца, то есть 10.04.22г., но с учетом выходных дней - 11.04.22г., пени подлежат начислению с 12.04.22г.

Однако при расчете неустойки истец учитывает различные размеры ключевой ставки в периоды просрочки.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период оплаты ответчиком не производились, следовательно отсутствуют основания применения различных размеров ключевой ставки, неустойка подлежит исчислению исходя из размера ключевой ставки на дату вынесения решения суда.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 40325,23руб. исходя из размера ключевой ставки 7,5% годовых за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.12.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.12.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

Ввиду освобождения сторон от уплаты госпошлины за рассмотрение спора судом, суд вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Есинка» пос.Есинка Ржевского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 401707руб.31коп. задолженности и 40325руб.23коп. пени, итого – 442032руб.54коп., а также пени начисленные на сумму задолженности 401707руб.31коп. начиная с 06.12.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 401707руб.31коп. в размере 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: О.Е.Куров