Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-130478/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130478/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ПетроКам» (Россия, 196105, <...>, лит.А, пом.1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

К Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (Россия, 194156, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2018,

от ответчика: Долгий Г.А., доверенность от 18.01.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроКам» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (далее – Предприятие) о взыскании 617 010,35 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по контракту, 6 015,85 руб. пени за нарушение заказчиком срока возврата обеспечения исполнения контракта, 15 451 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынесено определение от 19.12.2018.

Истцу предложено предоставить надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие перечисление взыскиваемого обеспечения в адрес ответчика, а ответчику - письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, направил в материалы дела приглашение ответчика на сверку с почтовой квитанцией.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, мотивированного отзыва не представил, предметно и мотивированно против удовлетворения иска не возражал, ограничившись формальным возражением относительно удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятием (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0572500002117000008 о проведении электронного аукциона для определения поставщика для поставки запасных частей для автотранспорта для нужд ГУПРЭП «Прогресс». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 371 134 руб.

Согласно ч.1 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размещенном извещении установлено требование обеспечения исполнения контракта в сумме 411 340,20 руб.

В соответствии со ст.66 Закона № 44-ФЗ Общество (поставщик) подало заявку на участие в электронном аукционе.

27.07.2017 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0572500002117000008 истец признан победителем с предложением о цене в размере 671 823,33 руб.

Так как истец в ходе проведения аукциона снизил цену контракта более, чем на 25%, размер обеспечения исполнения контракта осуществляется с учетом правил ч.2 ст.37 Закона № 44-ФЗ и составил 617 010,35 руб.

Платежным поручением от 03.08.2017 № 307 истец предоставил ответчику обеспечение контракта в сумме 617 010,35 руб.

08.08.2017 по итогам электронного аукциона между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен контракт № 0572500002117000008_333583, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику запасные части для автотранспорта для нужд ГУПРЭП «Прогресс» в сроки, предусмотренные контрактом.

Во исполнение указанного контракта, истец передал ответчику запасные части для автотранспорта на сумму 672 823,33 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, заказчик обязуется вернуть обеспечение контракта после оформления приемки товара без замечаний в течение пяти банковских дней с момента получения от поставщика требования о возврате обеспечения.

Ссылаясь на то, что предоставленное обеспечение исполнения контракта не было возвращено ответчиком в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 14.08.2018 с требованием о возврате обеспечения.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей? 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика 617 010,35 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

При этом внесение денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечительного платежа свидетельствует об обеспечении обязательств залогом денежных средств.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 названной статьи).

Принимая во внимание, что обязательства истца по контракту исполнены, следовательно, залог, обеспечивавший обязательство, прекращен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы залога.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по контракту надлежащим образом установлен судом, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы обеспечения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 6015, 85руб.

В соответствии с п.6.3.1 и п.6.3.1.1 контракта, учитывая положения ч.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчиком не представлено.

Так как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроКам» 617 010,35 руб. задолженности, 6 015,85 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 15 451 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.И. Пивцаев