Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А50-13659/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2024 года Дело № А50-13659/24

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614500, Пермский край, Пермский р-ой, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614520, Пермский край, Пермский р-он, <...>)

о взыскании 71 700 руб. 00 коп. задолженности по договору № 20-2022 от 23.08.2022 года на размещение линий связи по состоянию на май 2024 года, 24 573 руб. 30 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 07.03.2023 года по 13.06.2024 года.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 71 700 руб. 00 коп. задолженности по договору № 20-2022 от 23.08.2022 года на размещение линий связи по состоянию на май 2024 года, 24 573 руб. 30 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 07.03.2023 года по 13.06.2024 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 20.06.2024.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и ими было получено, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

10.07.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что никаких уведомлений о повышении арендной платы с обоснованием этого повышения в соответствии с п. 3.5 договора от истца не получал, в связи с чем, повышение арендной платы в установленном порядке не произошло, между сторонами продолжают действовать первоначальные условия – 80 руб. в месяц за одну опору, за 60 опор – 4 800 руб. в месяц. Истцом в одностороннем порядке произведено повышение арендной платы более чем в два раза, с 4 800 руб. в месяц до 9 900 руб. в месяц. Чем обусловлено такое сильное повышение арендной платы истцом не разъяснено. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подготовленному ответчиком, по состоянию на 30.04.2024 какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 27.03.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении условий договора. В данном письме ответчик сообщил о своем намерении отказаться от части опор ВЛ, а именно оставить в пользовании 30 штук вместо 60 штук. В ответ на письмо истец предложил явиться 21.08.2023 по адресу: <...> для составления акта приема-передачи (возврата) вышеуказанных опор, а также схемы размещения оборудования. В назначенное время никто из представителей истца в указанное место не явился, соответствующие документы подписаны не были. Вплоть до настоящего время истец уклоняется от подписания соответствующих документов, в связи с чем, такое поведение нельзя признать добросовестным. С 01.09.2023 ответчик использует 30 опор ВЛ, подлежащих оплате, арендная плата за которые составляет 2 400 руб. в месяц. Поскольку у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по оплате арендной платы, поскольку требования истца о взыскании неустойки по договору также является необоснованным.

01.08.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым с доводами ответчика относительно не получения уведомления об изменении размера арендной платы опровергается уведомлением о повышении арендной платы от 24.01.2023, отчетом с сайта Почта России о получении данного уведомления ответчиком 31.01.2023. Право истца на изменение стоимости размещения оборудования установлено п. 3.5 договора. Довод относительно уменьшения количества опор опровергается отсутствием подписанного акта возврата опор. В материалы дела ответчиком представлено письмо истца № 366 о назначении даты приема-передачи опор на 21.08.2023 года, в установленное время явка для передачи опор не была обеспечена, оборудование с опор не демонтировано.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 13.08.2024 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 15.08.2024 года через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») подано заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на праве собственности принадлежат ВЛ 10 кВ и ВЛ 0,4 кВ. расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи 59-59/004-59/023/215/2016-741/1 от 14.11.2016, 59:32:3250001:17372-59/014/2017-1 от 04.09.2017, 59:32:3250001:17399-59/014/2017-1 от 03.10.2017.

На основании мирового соглашения между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ИП ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 по делу № А50-5707/2022 был заключен договор № 20-2022 на размещение на опорах воздушных линий электропередач 0,4кВ и 10 кВ волоконно-оптический кабель связи.

В соответствии с п. 1.2 договора количество опор ВЛ 0,4 кВ, согласовано сторонами 60 штук. Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в форме «Перечень установочных мест , предоставляемых в пользование» (Приложение № 1 к настоящему договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на срок с 16 февраля 2022 года и действует до 31 декабря 2022 года. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не направит в адрес другой стороны уведомление о расторжении договора. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата за предоставление установочных мест для размещения оборудования пользователя по договору определяется произведением стоимости размещения оборудования пользователя на одной опоре в месяц на количество опор, п. 1.2 договора. Стоимость размещения оборудования пользователя на одной опоре 0,4 кВ составляет 80 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по дог8овору осуществляются ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи опор в количестве 60 штук для размещения на них оборудования ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Тарифы на предоставление доступа к конкретным объектам инфраструктуры установлены и утверждены Приказом ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (далее – Приказ) и размещаются на официальном сайте по ссылке Информация по размещению сетей связи - ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (npf-parma.ru).

Согласно утвержденным тарифам с 01.02.2023 года, размер ежемесячной платы за использование одного установочного места на опорах ВЛ 10 кВ составляет 198 рублей 00 копеек без НДС, на опоре 0,4 кВ – 165 рублей 00 копеек без НДС. Тарифы являются идентичными для всех пользователей опор для размещения ВОЛС.

В связи с изменением тарифов, 24.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении ежемесячной арендной платы по договору, согласно которому с 01.02.2023 арендная плата будет установлена в размере 9 900 руб.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2023 по май 2024 в размере 71 700 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает, что никаких уведомлений о повышении арендной платы с обоснованием этого повышения в соответствии с п. 3.5 договора от истца не получал, в связи с чем, повышение арендной платы в установленном порядке не произошло.

Судом заявленный довод ответчика отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено, что владелец (истец) имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость размещения оборудования пользователя на одной опоре, указанную в п. 3.1 договора в случае, если изменилась рыночная стоимость аренды одной опоры ВЛ для размещения линий связи.

Стоимость размещения оборудования пользователя на одной опоре, указанная в п. 3.1 договора считается измененной с момента получения пользователем соответствующего уведомления.

Истцом в иске указано, что тарифы на предоставление доступа к конкретным объектам инфраструктуры установлены и утверждены Приказом ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и размещаются на официальном сайте по ссылке Информация по размещению сетей связи - ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (npf-parma.ru). Согласно утвержденным тарифам с 01.02.2023 года, размер ежемесячной платы за использование одного установочного места на опорах ВЛ 10 кВ составляет 198 рублей 00 копеек без НДС, на опоре 0,4 кВ – 165 рублей 00 копеек без НДС. Тарифы являются идентичными для всех пользователей опор для размещения ВОЛС.

В связи с изменением рыночной стоимости аренды одной опоры ВЛ для размещения линий связи, истце уведомил об этом ответчика путем направления в его адрес уведомления от 24.01.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80082780024120 уведомление было получено ответчиком 31.01.2023г.

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен об увеличении стоимости арендной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изменение условий договора в части стоимости размещения оборудования на одной опоре – 165 руб., согласовано.

Возражений в отношении увеличения стоимости размещения оборудования по договору ответчиком в адрес истца, а также в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, с 01.09.2023 ответчик использует 30 опор ВЛ, подлежащих оплате, арендная плата за которые составляет 2 400 руб. в месяц, суд также признает несостоятельным.

27.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 2707/23/01, в котором он уведомляет истца об отказе от исполнения части опор ВЛ. В связи с изменением количества используемых опор ВЛ для размещения линий связи и согласно п. 2.6. Договора. Прошу в течение 3-х рабочих дней подписать акт приема-передачи неиспользуемых опор и согласовать новое Приложение № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.6 договора предоставление установочных мест на опорах ВЛ для использования пользователю, возврат в случае прекращения договора или отказа пользователя от использования части опор оформляется двухсторонним актом приема-передачи.

В ответ на письмо истец сообщил, что для надлежащего оформления возврата опор воздушных линий, предоставленных в пользование по договору на размещение линий связи от 23.08.2022 № 20-2022, составления акта приема-передачи (возврата) опор, а также схемы размещения оборудования, необходимо явиться 21.08.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

В назначенное время явка сторон не состоялась, до настоящего времени опоры ответчиком истцу не возвращены, акт приема-передачи сторонами в материалы дела не подписан.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств демонтажа оборудования на 30 опорах, которые, по мнению ответчика, не используются, а также доказательств повторного обращения в адрес истца с требованием принять неиспользуемые опоры и внести изменения в предмет договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу об использовании ответчиком в спорный период всего количества опор (60 штук), переданных ему истцом по договору на размещение линий связи № 20-2022 от 23.08.2022.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств оплаты задолженности, а также доказательств возврата ответчиком арендуемых опор в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка на общую сумму 24 573 руб. 30 коп. за период с 07.03.2023г. по 13.06.2024г.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем сроков внесение платы за предоставление установочных мест для размещения оборудования пользователь уплачивает владельцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре от 23.08.2022, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 3 851 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 700 руб. 00 коп. (Семьдесят одну тысячу семьсот рублей 00 коп.) задолженности по договору № 20-2022 от 23.08.2022 года на размещение линий связи по состоянию на май 2024 года, 24 573 руб. 30 коп. (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три рубля 30 коп.) договорной неустойки, рассчитанной за период с 07.03.2023 года по 13.06.2024 года, а также 3 851 руб. (Три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 руб. (Девять рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 182 от 18.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Балякина