Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А05-12933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2024 года

Дело №

А05-12933/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от АО «Архинвестэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Архинвестэнерго», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями, в которых просил признать недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, Архангельск, Талажское ш., д.1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), 11 305 147 руб. 82 коп. по платежному поручению от 21.02.2017 № 66, платеж и в пользу акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО «Межрегионсоюзэнерго») - 9 225 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2017 № 65, а также кредитные договоры от 27.06.2017 № 4497, от 21.02.2017 № 4370, от 05.07.2017 № 4503, от 17.07.2017 № 4514, от 01.08.2017 № 4519, от 14.08.2017 № 4525, от 20.09.2017 № 4572, от 26.10.2017 № 4607, от 21.11.2017 № 4618, от 31.01.2018 № 4659, от 20.02.2018 № 4672, от 22.02.2018 № 4674, от 14.03.2018 № 4687, от 30.03.2018 № 4691 (далее – кредитные договоры), заключенные должником с Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество), адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества с Предприятия 11 305 147 руб. 82 коп., с Банка 43 212 397 руб. 26 коп. и с АО «Межрегионсоюзэнерго» 9 225 000 руб.

Определением от 30.09.2022 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признаны недействительными сделками кредитные договоры от 27.06.2017 № 4497, от 21.02.2017 № 4370, от 05.07.2017 № 4503, от 17.07.2017 № 4514, от 01.08.2017 № 4519, от 14.08.2017 № 4525, от 20.09.2017 № 4572, от 26.10.2017 № 4607, от 21.11.2017 № 4618, от 31.01.2018 № 4659, от 20.02.2018 № 4672, от 22.02.2018 № 4674, от 14.03.2018 № 4687, от 30.03.2018 № 4691; платежи Общества в пользу Предприятия в размере 11 305 147 руб. 82 коп. и в пользу АО «Межрегионсоюзэнерго» в размере 9 225 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 06.06.2023 и постановление от 10.10.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что в 2017 и 2018 годах между Банком и Обществом заключено четырнадцать кредитных договоров, обязательства по которым исполнялись должником надлежащим образом, в том числе уплачены проценты по кредитам в размере 43 212 397 руб. 26 коп., то есть отношения по кредитованию носили длящийся характер и отвечали экономическим потребностям обеих сторон.

Также Банк ссылается на то, что в 2017 и 2018 годах осуществлял через должника, а также иных финансовых агентов группы компаний АО «МРСЭН» реальное финансирование предприятий, входящих в холдинг, одновременно получая доход от размещенных в форме кредитов денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, должник, Банк, Предприятие, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», АО «Архангельская сбытовая компания» входят в одну группу компания, а Банк и должник являются заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником, полагая, что заключенные между Банком (кредитором) и должником (заемщиком) кредитные договоры, в том числе от 27.06.2017 № 4497, от 21.02.2017 № 4370, от 05.07.2017 № 4503, от 17.07.2017 № 4514, от 01.08.2017 № 4519, от 14.08.2017 № 4525, от 20.09.2017 № 4572, от 26.10.2017 № 4607, от 21.11.2017 № 4618, от 31.01.2018 № 4659, от 20.02.2018 № 4672, от 22.02.2018 № 4674, от 14.03.2018 № 4687, от 30.03.2018 № 4691 составлены формально и прикрывают собой перераспределение денежных средств внутри группы, их заключение направлено на причинение вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании данных договоров, а также платежа произведенного Обществом в пользу Предприятия на сумму 11 305 147 руб. 82 коп. и в пользу АО «Межрегионсоюзэнерго» на сумму 9 225 000 руб., недействительными сделками.

Как установлено судами, годовой доход должника за 2017 год составил 34 428 000 руб., в то время как за период с февраля 2017 года по март 2018 года общий размер перечислений составил 1 103 000 000 руб. Величина активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе на 31.12.2017, не свидетельствует о потребности должника в денежных средствах, ему предоставленных.

Из материалов дела следует, что работы по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 (на которые есть ссылки в платежных документах и соглашениях о новации) после их выполнения и сдачи оплачивались за счет собственных средств должника, в том числе путем проведения зачетов в связи с наличием встречных обязательств. В период перечисления кредитных денежных средств стоимость таких работ составила 9 138 383 руб. 11 коп., договор генерального подряда на производство капитального ремонта от 01.07.2011 № 35 определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2022 признан мнимой сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проведя анализ движения денежных средств, суды установили, что перечисление и списание денежных средств на значительные суммы осуществлялось в течение короткого промежутка времени, денежные средства проводились транзитом через расчетные счета аффилированных между собой лиц (в том числе должника) в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности; полученные денежные средства не являлись собственностью ни должника, ни последующих транзитных получателей и не использовались должником для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности. При этом, производственно-хозяйственной деятельности должник не осуществлял, его годовой доход за 2017 год составил 34 428 000 руб., что не могло обеспечить возврат полученных кредитов и возможность уплаты процентов по нем за счет собственного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как правильно указали суды, для квалификации мнимой сделки имеет значение не возврат денежных средств Банку, выдавшему кредит, а воля сторон при заключении кредитных договоров.

В данном случае согласно обоснованным выводам судов воля обеих сторон, была направлена исключительно на перераспределение денежных средств внутри группы компаний, а целью заключения оспариваемых кредитных договоров и осуществления многочисленных платежей между взаимозависимыми лицами являлось создание видимости оборота безналичных денег.

Оспариваемых платеж на сумму 11 305 147 руб. 82 коп., произведенный на основании платежного от 21.02.2017 поручения № 66 в пользу Предприятия произведен в рамках договора № 4370 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по делу № А05-10421/2013 утверждено мировое соглашение от 23.09.2013, по условиям которого, Общество признало задолженность перед ООО «Северэнергомонтаж» за выполненные работы по договору генерального подряда от 14.06.2011 № 28 на общую сумму 11 305 147 руб. 82 коп

ООО «Северэнергомонтаж» (цедент) заключило с Предприятием (цессионарий) 01.10.2014 договор уступки права требования в отношении указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по делу № А05-10421/2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО «Северэнергомонтаж» на Предприятие, ООО «Северэнергомонтаж» впоследствии прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Платежным поручением от 21.02.2017 № 66 должник уплатил 11 305 147 руб. 82 коп. в пользу Предприятия с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования от 01.10.2014».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, то совершение платежа в феврале 2017 года не преследовало цель погасить названную задолженность, а было направлено на перераспределение должником денежных средств, полученных по кредитному договору от 21.02.2017 № 4370 внутри группы, поскольку совершение платежа через продолжительный период между заинтересованными лицами при изложенных фактических обстоятельствах свидетельствует о наличии недобросовестного поведения с целью совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом каких-либо пояснений и обоснований, раскрывающих причины препятствовавшие должнику ранее произвести соответствующий платеж (исполнив обязательство), не представлено.

В отношении платежа на сумму 9 225 000 руб., произведенного в пользу АО «Межрегионсоюзэнерго» на основании платежного поручения от 21.02.2017 № 65 с назначением платежа «оплата по договору на разработку схемы теплоснабжения от 10.10.2012» судами установлено, что доказательства исполнения договора на разработку схемы теплоснабжения МО «Город Архангельск» для должника отсутствуют, в том числе не представлены документы, подтверждающие экономическую необходимость заключения данного договора для должника; сведения и документы, сметы, расчеты, определяющие, каким образом формировалась стоимость услуг; сведения и документы, которые были переданы должником для исполнения договора; акты о выполнении работ; соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, суды пришли к выводу, что совершение платежа через продолжительный период между заинтересованными лицами при указанных обстоятельствах свидетельствует о наличии недобросовестного поведения хозяйствующих субъектов с целью совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и фактически данный платеж направлен на перераспределение должником денежных средств, полученных по договору от 21.02.2017 № 4370 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров и платежей недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев