Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А32-46398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46398/2024

г. Краснодар «17» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «15» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 237 558,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 755,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственностью «Югэнергоинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 1 237 558,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 755,50 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 08.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024 до 12 час. 35 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать убытки в размере 1 237 558,39 руб., судебные расходы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 41,49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгЭнергоИнвест» (Поклажедатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Хранитель) заключен договор хранения №№370/У/5/4-364МТО от 05.10.2023 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанном уполномоченными представителями Сторон Акте приема-передачи имущества (по форме Приложение №1-2 к Договору), оформляемого по месту нахождения имущества.

По актам приема-передачи от 05.10.2023 года Поклажедатель передал на хранение Хранителю имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 1 237 558,39 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора Хранитель обязуется возвратить принятое на хранение имущество по месту его хранения в полном объеме или в его части по первому письменному требованию Поклажедателя, даже если предусмотренный разделом 8 Договора срок его хранения еще не истек в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования о возврате.

Истец направил в адрес Ответчика требование исх. №76 от 13.02.2024г. о возврате принадлежащего ему имущества.

Письмами исх. №370/У/5-4-996 от 29.03.2024г., исх. №370/У/11/5/40 от 12.04.2024г. Ответчик сообщил, что принятое на хранение по Договору имущество Истца используется Ответчиком в своей текущей деятельности, а также указал, что в связи с невозможностью возврата принятого на хранения имущества в натуре, возмещение его стоимости возможно в судебном порядке.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что в случае возврата имущества, качество которого не соответствует требованиям Акта приема-передачи ТМЦ, с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а также в случае не возврата имущества в установленный Договором срок, Хранитель обязуется возместить его стоимость, указанную в Акте приема-передачи ТМЦ.

В материалы дела (Приложение №6 к исковому заявлению) представлены акты приема-передачи ТМЦ от 03.10.2023г., в которых указана стоимость каждой единицы имущества, сумма стоимости которых (единиц) является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен расчёт исковых требований, который произведён исходя из анализа актов приема-передачи ТМЦ от 03.10.2023 г. и указанная в нём сумма полностью соответствует стоимости имущества, указанному в данных актах.

В связи с неправомерным удержанием принадлежащего Истцу имущества, сумма убытков Ответчика составила 1 237 558,39 руб.

Ответчиком не оспаривается, что досудебное требование истца о возврате имущества или его стоимости, оставлены без удовлетворения.

Ответчик уклоняется как от возврата имущества, так и от возврата его стоимостного эквивалента. Несмотря на достаточное время, имеющееся у ответчика, любым из предусмотренных законом способов, возвратить неосновательно полученное, он своим правом на возмещение неосновательного обогащения не воспользовался. Таким образом, ответчик отказывается избрать способ исполнения обязательства из неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив доказанность факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на хранение на основании соответствующих актов и ее невозврат после получения ответчиком уведомления истца о необходимости возврата имущества, обоснованность и разумность размера убытков, неоспоренного надлежащим доказательствами ответчиком, суд пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом при рассмотрении дела созданы все необходимые условия для подготовки участвующих в деле лиц к судебному заседанию, реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, ответчик, не представивший доказательства в подтверждение своей позиции, не осуществивший необходимых процессуальных действий, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинвест», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в виде стоимости имущества, утраченного по договору хранения в размере 1 237 558,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 376 руб.

Выдать ООО «ЮгЭнергоИнвест» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 297 руб., согласно платежному поручению № 294 от 18.04.2024г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко