Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А68-5119/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5119/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 041 284 руб. 25 коп.; суммы договорной неустойки в размере 729 190 руб. 99 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 41 852руб.

при участии в заседании:

от истца – Доля С.А. представитель по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее -АО «Комбинат КМАруда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» ( далее - ООО Производственная фирма «Тулапроцесс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 041 284 руб. 25 коп.; суммы договорной неустойки в размере 729 190 руб. 99 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 41 852руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2017 года между ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» (поставщик) и АО «Комбинат КМАруда» (покупатель) заключен договор поставки №3 (201/2017), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора, цена и сроки поставки устанавливаются в приложении к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемой продукции определена сторонами из расчета 65 950 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 тонну металлоконструкций, указанных в приложении к договору.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции производится покупателем по первому, второму и третьему этапу – авансовые платежи производятся покупателем в размере 50% стоимости каждого из этапов в месяце, предшествующем месяцу начала каждого из этапов. Оставшиеся 50% оплачиваются в течении 10 дней с момента поставки продукции по каждому из этапов.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или просроченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.4 договора споры, возникшие в связи с настоящим договором. Урегулируются в претензионном порядке. В случае неполучения ответа на претензию в 30-дневный срок сторона, интересы которой нарушены передает спор на рассмотрение арбитражного суда согласно общим правилам подсудности.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали график поставки МК для строительства здания подъемных машин на общую сумму 22 893 883 руб.

АО «Комбинат КМАруда» платежным поручением №3496 от 20.04.2017г. произвело предоплату за материалы по договору в размере 3 041 284 руб. 25 коп.

17.07.2018 года между ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» (поставщик) и АО «Комбинат КМАруда» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №3 (201/2017) от 13.02.2017г.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что цена поставляемой продукции определена сторонами из расчета 86 000 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 тонну металлоконструкций, указанных в приложении к договору.

Согласно п.3.5.1. дополнительного соглашения покупатель перечислил поставщику аванс в счет исполнения условий договора поставки №3 (201/2017) от 13.02.2017г. по спецификации №1 в размере 3 041 284 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №3496 от 20.04.2017г. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки №3 (201/2017) от 13022017г. в части поставки продукции отраженной в спецификации №1 и зачете ранее уплаченного покупателем аванса по спецификации №1 в счет оплаты будущей поставки продукции по спецификации №2 к договору поставки №3 (201/2017) от 13.02.2017г.

В соответствии со спецификацией №2 (ответчиком подписана 26.07.2018г., истцом 09.08.2018г.) сторонами согласовано, что общая сумма по поставляемой продукции 4 704 458 руб., окончательный срок поставки 65 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами спецификации.

Ответчиком товар на сумму 3 041 284 руб. 25 коп. поставлен не был.

Истец 10.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму ранее перечисленного авансового платежа в размере 3 041 284 руб. 25 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки №3 201/2017 от 17.07.2018г., который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, АО «Комбинат КМАруда» произвело предоплату за товар в общей сумме 3 041 284 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №3496 от 20.04.2017г.,

В свою очередь, ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО Производственная фирма «Тулапроцесс» денежных средств в сумме 3 041 284 руб. 25 коп. за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели, что в случае недопоставки или просрочки поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или просроченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2018 по 15.04.2019 в сумме 729 190 руб. 99 коп.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным в части определения периода начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара только до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты обязательство ответчика передать товар, обеспеченное договорной неустойкой, трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом ответчику 09.01.2019г. По сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с вложением указанного письма прибыло в место вручения 21.01.2019. следовательно, обязательство по поставке товара прекратилось 21.01.2019г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 12.11.2018 по 21.01.2019.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 12.11.2018 по 21.01.2019, в результате чего сумма неустойки составила 334 016 руб. 52 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 21.01.2019 в сумме 334 016 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке. Предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате госпошлины в сумме 39 877 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 975 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Комбинат КМАруда» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Тулапроцесс» в пользу Акционерного общества «Комбинат КМАруда» предварительную оплату в размере 3 041 284 руб. 25 коп. и неустойку в размере 334 016 руб. 52 коп., а всего – 3 375 300 руб. 77 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 877 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 975 руб. отнести на Акционерное общество «Комбинат КМАруда».

Возвратить Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова