Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А41-34391/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34391/18
07 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансинжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 25.10.2017 № 319,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – ООО «СтройЭнергоСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 071 руб. 98 коп., задолженности за услуги генподряда в размере 314 916 руб. 74 коп., стоимости переданных материалов в размере 11 085 399 руб. 70 коп., а всего 11 798 388 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между АО «Трансинжстрой» (генподрядчик) и ООО «СтройЭнергоСервис» (субподрядчик) заключен договор № 11/15, по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить электромонтажные работы по электроснабжению магазина «Ясень» на объекте ИТК «Парус».

Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 111 197 руб. 67 коп.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 6 373 680 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора АО «Трансинжстрой» платежными поручениями от 09.11.2015 № 5635, от 11.11.2015 № 5697 перечислило ООО «СтройЭнергоСервис» денежные средства по договору подряда в размере 6 721 183 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.2 договора, дата начала выполнения работ согласована сторонами – 07.11.2015, срок окончания – 31.12.2015.

ООО «СтройЭнергоСервис» выполнены работы частично на сумму 6 323 111 руб. 68 коп.. что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчик работы в полном объеме не выполнил и результат работ, предусмотренный договором, генподрядчику не передал, истец 12.03.2018 направил ООО «СтройЭнергоСервис» уведомление, в которой сообщил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 398 071 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления о расторжении договора на основании следующих доказательств: уведомление от 12.03.2018, почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику заказного письма по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, описи вложения в заказное письмо с уведомлением, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор считается расторгнутым, а подрядчик, соответственно, – извещенным об этом обстоятельстве.

Доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 071 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1.9 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется оплачивать генподрядчику услуги генподряда в размер 5 % от стоимости выполненных работ.

Истцом ответчику были оказаны услуги генподряда в соответствии с условиями договора на сумму 314 916 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

Исследовав материалы дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком стоимости переданных субподрядчику материалов и оборудования в размере 11 085 399 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивает субподрядчик.

Согласно материалам дела для выполнения работ по договору генподрядчик передал субподрядчику материалы и оборудование по товарным накладным на общую сумму 11 085 399 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты истцу поставленных материалов и оборудования ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении ответчиком стоимости поставленных субподрядчику материалов и оборудования в размере 11 085 399 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» в пользу акционерного общества «Трансинжстрой» 11 798 388 руб. 42 коп. задолженности и 81 992 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова