Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-28622/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28622/2021
08 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДарВин» (614097, край Пермский, город Пермь, проспект Парковый, дом 13, квартира 449, ОГРН: 1205900020303);

ответчик: индивидуальный предприниматель Трухин Константин Викторович (141101, Московская обл., Щелково г., Беляева ул., 8, 69 ОГРНИП: 320508100067698);

о взыскании 1 218 604 руб. 04 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3, дов. 05.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДарВин» (далее – Истец, ООО «ДарВин», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1, Поставщик) о взыскании 1 218 604 руб. 04 коп.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДарВин» и ИП ФИО1 заключен Договор поставки от 18.02.2021 №1 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель своевременно принимать и оплачивать оборудование (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора). Существенные условия договора поставки определены сторонами как в самом Договоре, так и в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к Договору).

Как указывает Истец, в соответствии со Спецификацией на поставку товаров Поставщик принял на себя обязательство по поставке перчаток нитриловых Nitrimax в количестве 54 900 пар – всего на сумму 1 111 865 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6. Договора стороны согласовали, что периодом поставки Товара является пять рабочих дней с даты акцепта соответствующей оферты (пункт 2.3 Договора), если иное не предусмотрено в приложениях к Договору.

Особых условий поставки Спецификацией на поставку товаров (Приложение №1 к Договору) не предусмотрено.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 2.3 Договора направил Поставщику акцепт оферты в виде подписанного Приложения №1 к Договору (Спецификация на поставку товаров) и доказательства оплаты выставленного Ответчиком счета на оплату от 18.02.2021 №1 (платежное поручение от 18.02.2021 №37 на сумму 1 111 865 руб. 00 коп.), однако Ответчик в установленные сроки поставку не осуществил, денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ворожений по существу спора в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 1 111 865 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 37 от 18.02.2021, в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету № 1 от 18.02.2021 за перчатки нитриловые Nitrimax».

Таким образом, Поставщик должен был поставить Покупателю товар не позднее 26.02.2021 (пять рабочих дней с момента акцепта / оплаты счета).

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора, доказательств направления каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, направленных в адрес Покупателя материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 111 865 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 27.02.2021 по 06.04.2021 в размере 106 739 руб. 04 коп. с дальнейшим ее начислением подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки оплаченного Товара, Покупатель вправе потребовать с Поставщика неустойку в размере ноль целых одна десятая процента от цены оплаченного Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, при просрочке до двадцати дней включительно, и неустойку в размере ноль целых четыре десятых процента от цены оплаченного Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки при просрочке свыше двадцати дней.

Соответственно, данный пункт Договора предусматривает начисление неустойки именно за нарушение сроков поставки оплаченного Товара.

Между тем, обязательство по поставке товара сохраняется у Поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации Покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Требование о возврате суммы предоплаты следует расценивать как отказ продавца от договора купли-продажи. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только в пределах действия договора поставки (купли-продажи), после чего у должника возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Как указывает Истец, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 26.02.2021. Поскольку Поставщик обязательство по поставке не исполнил, 03.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, а также уведомил Поставщика об утрате интереса к заказному товару. Следовательно, после того, как у Истца отпал интерес в получении заказанного у Ответчика товара, и Истец уведомил об этом Поставщика, обязанность по поставке товара у Ответчика прекращается с момента такого уведомления. При таких обстоятельствах, Истец вправе начислять договорную неустойку за период с 27.02.2021 по 03.03.2021, что составляет 5 559 руб. 33 коп., исходя из расчета: 1 111 865 руб. 00 коп. х 5 х 0,1%.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДарВин» 1 111 865 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 5 559 руб. 33 коп. неустойки, 23 095 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.