Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-28919/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28919/2025
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2023).

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 448 433 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 180122-Ш от 18.01.2022  +  818 538 руб. 77 коп.  пени по состоянию на 27.02.2024, а далее - пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 15.09.2025 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в части неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФОРМАТ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 180122-Ш от 18.01.2022 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование комплект оборудования, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Комплект оборудования согласован сторонами дополнительными соглашениями №1 от 18.01.2022,  №2 от 31.01.2022, №3 от 15.04.2022.

Во исполнение условий договора арендодатель передал в пользование арендатору комплект оборудования.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств перед ответчиком подтвержден двусторонними УПД, актами приема-передачи подписанными без замечаний и возражений (№1 от 24.01.2022, № 2 от 01.02.2022, № 3 от 18.04.2022). 

Таким образом, арендодатель исполнил свое обязательство по передаче оборудования, предусмотренное условиями договора (раздел 6 договора).

Соответственно у арендатора возникло встречное обязательство по внесению ежемесячной арендной платы, установленное пунктом 3.4 договора.

В связи с систематическим неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 620 418 руб. 78 коп. за период май-август 2022 года + 828 015 руб. компенсационная стоимость поврежденного оборудовании (согласно пунктам 3.4, 4.3.8, 4.3.9, 6.9 договора).

В подтверждение компенсационной стоимости поврежденного оборудования истец представил акты дефектов оборудования, дефектовочную ведомость.

Общий размер задолженности основного долга составил 1 448 433 руб. 98 коп.

Права (требования) уплаты указанной задолженности  были уступлены в пользу нового кредитора - истца (цессионария) на основании договора от 17.01.2024 № 170124/Ц.

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (№5 от 17.01.2024), в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и неустойки является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требований следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, пункта 3.4 договора ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не в полном объеме внес плату по договору, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 620 418 руб. 78 коп. за период май-август 2022 года.

Спорная задолженность подтверждена материалами дела (актами приема-передачи оборудования, УПД).

 В свою очередь, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, равно как и доказательств внесения платы за оборудование в спорные периоды.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 620 418 руб. 78 коп.  подлежит удовлетворению.

Суд отклонят ссылку ответчика на банковские выписки как доказательство уплаты арендных платежей в спорный период по договору, поскольку данные документы не содержат назначение платежа с указанием предмета договора, включая необходимые реквизиты договора, позволяющие идентифицировать реальность исполнения договора в части уплаты арендных платежей в спорный период.

Платежные документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора аренды, суду представлены не были.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 828 015 руб. компенсационной стоимости поврежденного и утраченного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 4.3 договора).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) (подпункт 4.3.8 договора).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что в момент приемки оборудования сторонами без замечаний были подписаны соответствующие акты, в которых содержатся отметки о том, что комплект оборудования был исправен и пригоден к использованию по назначению (пункт 2 актов приема-передачи).

 В момент возврата оборудования были установлены недостатки, о чем были составлены акты дефектов с расчетом сумм компенсации.

Компенсационная стоимость поврежденного оборудования рассчитана истцом согласно условиям договора  (пункты 3.4, 4.3.8, 4.3.9, 6.9 договора).

Акты дефектов содержат сведения о наименовании дефектов, которые  подтверждены дефектовочной ведомостью. Стоимость дефектного оборудования согласуется со стоимостью компенсации, указанной в договоре.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном направлении в его адрес актов дефектов (по истечении полутора лет с момента возврата оборудования) опровергается представленными в материалы дела сриншотами об отправке актов дефектов ответчику в электронном виде датированные 2022 годом.

Суд признает, что уклонение ответчика от подписания дефектной ведомости в отсутствие мотивированных возражений является необоснованным, и рассматривает данные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, с учетом условий договора (пункты 3.4, 4.3.8, 4.3.9, 6.9) надлежащим доказательством.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного (возврат оборудования без недостатков) в материалы дела не представлено. Стоимость поврежденного (утраченного) оборудования ответчиком надлежащим доказательствами не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  в силу доказанности оснований возникновения и их размера вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 828 015 руб.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию, составил 1 448 433 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 7.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку (пени) за просрочку арендных платежей исходя из ставки 0,1% неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 818 538 руб. 77 коп. по состоянию на 27.02.2024.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Возражения по заявленному размеру неустойки и контррасчет ответчиком в суд не представил.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заключая договор аренды, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы арендных платежей), ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 15, 307, 309, 329, 330, 393, 606, 614, 615, 616 ГК РФ, условиям договора аренды, подтверждены материалами дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств  и оплаты задолженности (арендные платежи + компенсационная стоимость поврежденного оборудования), неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 448 433 руб. 98 коп. задолженности, 818 538 руб. 77 коп.  пени по состоянию на 27.02.2024, а далее - пени из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 93 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.