Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-8033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19419/2022

Дело № А65-8033/2021
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.05.2022,

арбитражного управляющего ФИО1 – Чижика А.С., доверенность от 22.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А65-8033/2021

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, жилого дома и заявлению финансового управляющего должника об обязании передать документы и имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 16:50:090121:0003 и жилого дома с кадастровым номером 16:50:090121:0003:0002, расположенных по адресу: <...>, как объектов, охраняемых исполнительским иммунитетом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что в настоящий момент он проживает в г. Москве в связи с осуществлением там трудовой деятельности, однако имущества в собственности в г. Москве, регистрации по месту проживания не имеет.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал относительно заявления должника, указывая, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является единственным жильем должника, проживает у иных лиц.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан, финансовый управляющий ФИО1 просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый номер 16:50:090121:3 и жилой дом площадью 277,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:090121:52, расположенные по адресу: <...>, для включения в конкурсную массу; передать после государственной регистрации перехода права собственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу №А65-8033/2021 квартиру по адресу: <...>; передать финансовому управляющему по акту приема-передачи документы и прочие вещи, относящиеся к указанному имуществу, а именно: ключи от дома по адресу: <...>; ключи от квартиры по адресу: <...>; оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности на имущество (договоры, акты, свидетельства о праве собственности, платежные документы и т.п.), оригиналы договоров, заключенных с коммунальными службами. Также финансовый управляющий просил суд обязать ФИО4 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи следующее имущество: машино-место площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008001:10740, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, пом. I м/м 83, для включения в конкурсную массу; машино-место площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008001:10701, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, пом. I м/м 44, для включения в конкурсную массу; передать финансовому управляющему по акту приема-передачи документы и прочие вещи, относящиеся к указанному имуществу, а именно: оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности на имущество (договоры, акты, свидетельства о праве собственности, платежные документы и т.п.), оригиналы договоров, заключенных с коммунальными службами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы гражданина исключены земельный участок с кадастровым номером 16:50:090121:3 и жилой дом с кадастровым номером 16:50:090121:52, расположенные по адресу: <...>. Заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 ключи от квартиры по адресу: <...>, а также по акту приема-передачи, после государственной регистрации перехода права собственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, передать квартиру площадью 30,7 кв.м по адресу: <...>, оригиналы документов (договоров), заключенных с коммунальными службами в отношении указанного имущества и оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности на имущество. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение, нарушение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1, 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), констатировали наличие предусмотренных Законом оснований для исключения спорного имущества (земельного участка и жилого дома по адресу: <...>) из конкурсной массы, поскольку данное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления должника.

Довод заявителя о том, что должник не проживает по адресу местонахождения земельного участка и жилого дома суды отклонили ввиду того, что фактическое проживание в определенный период времени вне места основной регистрации не лишает должника права на единственное жилье. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №309-ЭС20-15448 по делу №А50-34786/2017.

Ввиду отсутствия признаков явной роскоши жилого дома в качестве места жительства должника и обоснованных сомнений в возможности обеспечения нормальных условий проживания должника и членов его семьи, недоказанности обратного, суды пришли к выводу о распространении исполнительского иммунитета на заявленный должником жилой дом и земельный участок под ним.

Довод управляющего о роскошности указанного жилья суды отклонили, поскольку доказательств того, что включение жилого дома в конкурсную массу и его реализация в деле о банкротстве позволит существенно в большей степени обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов, нежели иное имущество должника, не представлено.

В отношении квартиры площадью 30,7 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010012:3208, расположенной по адресу: <...>, суды указали следующее.

Вступившим в законную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу №А65-8033/2021 признан недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, в настоящий момент квартира возвращена в конкурсную массу должника для последующей реализации.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении должником правом в части определения имущества, на который распространяется исполнительский иммунитет согласно статье 446 ГПК РФ, суды отклонили, исходя из следующего.

Дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:12:0030307:591, в котором согласно утверждению управляющего проживает должник, последнему не принадлежит.

Как установили суды, данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2022 №КУВИ-999/2022-1043280 данный объект недвижимости ранее принадлежал на праве собственности ФИО6, которая являлась матерью ФИО4

Право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО6 22.07.2005. После смерти ФИО6 в наследство вступила ее дочь – ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано 19.06.2015.

03 апреля 2019 года ФИО4 заключила договор дарения земельного участка с домом со своим сыном ФИО5

Сделка финансовым управляющим ФИО1 не оспаривалась.

Данный договор явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 на ФИО5

Таким образом, с 16.04.2019 ФИО5 является собственником земельного участка и дома с кадастровым номером 50:12:0030307:591, расположенных по адресу: <...>.

Указанные земельный участок с домом не могут рассматриваться в качестве места для постоянного проживания должника в г. Москве, так как имущество не принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином законном основании, его собственником является третье лицо, не являющееся родственником ФИО2

Временное периодическое проживание должника в доме по данному адресу с позволения ФИО5 не означает, что у него есть какое-то законное право на проживание в данном доме.

В отношении довода о возможности проживания должника по адресу: <...>, суды указали, что объект недвижимости в настоящий момент принадлежит на праве собственности матери должника – ФИО5

Согласно завещанию, заверенному у нотариуса 16.08.2018, после смерти ФИО5 все имущество, в том числе указанное недвижимое имущество, перейдет в собственность ФИО5

При этом довод управляющего о наличии у должника возможности проживания в указанной квартире суд отклонил ввиду отсутствия у собственника обязанности по предоставлению квартиры должнику для его проживания.

Ссылку управляющего на возможность должника проживать по адресу: <...>, суды признали несостоятельной.

Как установили суды, данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, бывшей супруге должника.

ФИО4 и ФИО2 официально расторгли брак 23.06.2018 на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошево-Мневники» от 21.05.2018.

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 утверждено мирового соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения в собственность ФИО4 передано следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на 15 этаже многоквартирного дома, общей площадью 93,1 кв.м; два машино-места по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21.

Таким образом, указанное имущество не принадлежит должнику.

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО4 до настоящего времени состоят в фактических брачных отношениях, не подтверждены материалами дела.

Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которого позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как установили суды, доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, не приведены.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом не доказано.

Заявление финансового управляющего суды, основываясь на положениях пунктов 8, 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума №48, в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), удовлетворили частично, обязав должника передать финансовому управляющему квартиру по адресу: <...>, после государственной регистрации перехода права собственности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, ключи от нее, а также оригиналы документов (договоров), заключенных с коммунальными службами в отношении указанного имущества и оригиналы документов, на основании которых возникло право собственности на имущество.

Придя к выводу об отказе в остальной части заявления финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В конкурсную массу должника финансовым управляющим включено следующее имущество: квартира площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0010012:3208, расположенная по адресу: 123423, <...>; земельный участок площадью 750 кв.м, кадастровый номер 16:50:090121:3, и жилой дом площадью 277,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:090121:52, расположенные по адресу: <...>; машино-место площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008001:10740, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, пом. I м/м 83; машино-место площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008001:10701, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, пом. I м/м 44 2.

В конкурсную массу не включено следующее имущество: квартира площадью 93,1 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0008001:10534, расположенная по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Юрловский, д. 21, кв. 135.

17 мая 2022 года финансовым управляющим в адрес ФИО2 и ФИО4 направлено письмо № ЗАК-48 с требованием передать финансовому управляющему по акту приема-передачи имущество и документы.

Между тем согласно условиям мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества супругами от 27.09.2018 два машино-места являются собственностью ФИО4, что подтверждается определением Бутырского районного суда от 27.09.2018, вступившим в законную силу 13.10.2018.

В этой связи суды посчитали необоснованным требование финансового управляющего к ФИО4

Также суды отклонили как не подтвержденные материалами дела доводы управляющего о том, что парковочные места (машино-место), принадлежащие ФИО4, используются должником.

Доводы финансового управляющего о том, что мировое соглашение было утверждено без участия в рассмотрении дела кредитора ООО «Ю-Кэпитал» суды отклонили, поскольку кассационная жалоба ООО «Ю-Кэпитал» на определение Бутырского районного суда от 27.09.2018 была возвращена кассационным судом общей юрисдикции, судебный акт последнего вышестоящей инстанцией оставлен без изменения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Установив наличие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения земельного участка и жилого дома из конкурсной массы как наделенных исполнительским иммунитетом, суды правомерно удовлетворили заявление должника, отказав соответственно в требовании управляющего об обязании должника передать их ему для последующей реализации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как установили суды, парковочные места являются собственностью ФИО4, что подтверждается определением Бутырского районного суда от 27.09.2018, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований финансового управляющего к ФИО4

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, касающиеся несогласия с выводами судов об установлении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома и земельного участка под ним, принадлежащих на праве собственности должнику, о недоказанности недобросовестности в поведении последнего, об отсутствии оснований для истребования у бывшей супруги должника парковочных мест и документов на них были предметом рассмотрения судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А65-8033/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



Е.П. Герасимова



М.В. Егорова