Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-47974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47974/2020
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47974/2020

по иску по иску акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Проммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Волжский трубный завод» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Проммет» о взыскании 30 000 руб.

Определением суда от 29.09.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.12.20

21.12.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Определением от 22.12.2020 судебное заседание назначено на 29.01.2021.

В судебном заседании судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России не возвращены в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021. В адрес ответчика произведена повторная отправка судебного акта.

В ходе судебного заседания судом установлено, что с адреса ответчика в материалы дела возвращен конверт, отзыв ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу о том, что необходимо принять дополнительные меры к извещению ответчика.

Определением от 05.03.2021 судебное заседание отложено.

От истца во исполнение определения суда от 05.03.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №110017001155 от 12.04.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному, текущему ремонту, реконструкции кровли производственного корпуса и АБК ТПЦ-1 (объект) в соответствии со сметами №№1788-102 (приложение №1), 1799-102 (приложение №2), согласованными сторонами. В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются с использованием энергоресурсов заказчика, материалы, машины и механизмы предоставляются подрядчиком, стоимость которых наряду с иными затратами подрядчика, связанными с исполнением обязательств по договору включена в цену договора. Сроки выполнения работ: начальный срок – 02.05.2017, конечный срок – 11.12.2017 (п. 2.3). Стоимость работ составляет 20 295 017 руб. 06 коп. с НДС 18% (п. 3.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при производстве работ в рамках исполнения упомянутого договора требований охраны труда и промышленной безопасности, требований ОТ, промышленной и экологической безопасности, установленных действующими на момент производства работ нормативно-правовыми актами, в том числе СТО и Инструкциями, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.5 договора, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 2.7 договора подрядчик обязан обеспечить обязательное прохождение своими работниками вводного инструктажа по охране труда, промышленной, пожарной и экологический безопасности в СОТ и ПБ УПБ в объеме программы, утвержденной для применения на АО «ВТЗ».

Согласно п. 7.5 договора заказчик имеет право предъявить подрядчику к уплате штраф в размере 30 000 руб.:

- за каждое выявленное нарушение Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на объектах АО «ВТЗ», Инструкции о мерах пожарной безопасности»,

- за каждый случай составления акта о нарушении требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с п. 7.7 договора заказчик предъявляет подрядчику суммы штрафов в претензионном порядке, срок ответ на претензию – 10 дней с даты ее получения подрядчиком. В случае не получения ответ на претензию в указанный срок, претензия считается полностью признанной подрядчиком, подрядчик обязан уплатить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения претензии.

В подтверждение нарушения ответчиком при производстве работ в рамках исполнения упомянутого договора требований охраны труда и промышленной безопасности, требований ОТ, промышленной и экологической безопасности, установленных действующими на момент производства работ нормативно-правовыми актами, в том числе СТО и Инструкциями истец представил акт №11 от 18.09.2017, составленный ведущим специалистом ОТ СОТиПБ УПБ заказчика 17.09.2017 в присутствии производителя работ старшего рабочего ФИО3 Согласно данному акту ответчиком нарушены следующие требования:

1) 5.2 СТО ВТЗ 01.45-2016, у исполнителя отсутствует наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности по форме: СТО ВТЗ 01.45/ЗФ.

2) п. 20. «Правил по охране труда при работе на высоте», работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, не организовал правильный выбор ц не обеспечил работников, при расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада ПО высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1.1 м, предохранительными поясами.

3) п. 110. «Правил по охране труда при работе на высоте», в зависимости от конкретных условий работ на высоте работники не обеспечены следующими СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты:

а) специальной одеждой - в зависимости от воздействующих вредных производственных факторов (при выполнении изоляционных работ с применением горячего битума работники должны использовать специальные костюмы с брюками, выпущенными поверх сапог п.332 «Правил по охране труда в строительстве»):

б) касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции;

в) очками защитными, щитками, защитными экранами - для защиты глаз и лица от пыли, летящих частиц, яркого света или излучения:

г) защитными кремами и другими средствами - для зашиты рук;

д) средствами защиты органов дыхания - от пыли, дыма, паров и газов.

4) п. 114. Правил по охране труда при работе на высоте, кработе на высоте допущены работники без положенных СИЗ.

5) п. 332 «Правил по охране труда в строительстве», при выполнении изоляционных работ с применением горячего битума работники не использовали специальные костюмы с брюками, выпущенными поверх сапог (не обеспечены).

6) п. 177. 184 «Правил по охране труда при работе на высоте», грузоподъемные механизмы, расположенные на кровле ПК ТПЦ-1, не имеют четко различимой надписи с информацией о грузоподъемности в килограммах, на подходе к подъемнику и на платформе подъемника - надписи, запрещающей использовать подъемник для подъема людей.

7) п. 4.1 ГОСТ 12.3.002-2014 «Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п. 1843 «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», разбито защитное стекло манометра на редукторе природного газа.

8) п. 348. «Правил по охране труда в строительстве», отсутствуют специальные стойки для установки и крепления баллонов в вертикальном положении.

9) п. 355. «Правил по охране труда в строительстве», вблизи здания в месте подъёма груза и выполнения кровельных работ по ряду «Ж» производственного корпуса не обозначены границы опасных зон.

Согласно представленному уведомлению о вручении акт №11 от 17.09.2017, а также претензия от 25.09.2017 о б оплате штрафа в сумме 270 000 руб. (за 9 нарушений) получен ответчиком 13.10.2017.

Далее, в письме №61 от 27.10.2017 ответчик в ответ на акт №11 от 17.09.2017 указал следующее:

1) представитель подрядчика ФИО3 не имеет ни доверенности, ни полномочий представлять подрядчика,

2) в ПОР прописано для проведения работ открывается НД-90 и наряд на проведение огневых работ, ни о каком СТО ВТЗ 01,45/ЗФ речи не идет и требование не выдвигалось в течение всего периода проведения работ,

3) согласно схеме проведения работ все работы производятся на низком участке кровли, в связи с чем, не требуются предохранительные пояса,

4) а) работ по гидроизоляции согласно смете, составленной представителями заказчика производятся холодным примером, работы с горячим битумом отсутствуют; в) на совещании с представителями ССОФ, УПБ и ООО ПСК «Проммет» в июне 2015 года на кровле ПК ТПЦ-1 было принято решения во избежание тепловых ударов в связи с нагревом касок применять бейсболки, кроме работ при подъеме и спуске грузов, данное требование выполняется; в) по данному требованию (работники не обеспечены следующими СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты) очками защитными, щитками, защитными экранами - для защиты глаз и лица от пыли, летящих частиц, яркого света или излучения) будет проведена работа о недопущении проведения работ без очков; г) защитные крема находятся на шкафах для переодевания, используются по необходимости; д) средства защиты органов дыхания применяются при демонтаже кровли и огневых работ, в момент проверки демонтажных работ не проводилось, проводились работы по устройству стяжки готовым раствором;

4) данное нарушение описывается в пункте 2,

5) данное нарушение описывается в пункте 3 а,

6) требование об установке табличек отсутствует как в ПОР, так и в инструкции на подъемный механизм;

7) манометр был заменен при проверке оборудования 22.09.2017,

8) данное требование отсутствует в ПОР и ранее не выдвигалось;

9) зона подъема и спуска материалов и строительного мусора согласовано с представителями АО «ВТЗ» в ПОР и огорожено металлическим забором. При работе с подъемным механизмом дополнительно выставляется наблюдающий, в связи с отсутствие ответственного лица со стороны ООО ПСК «Проммет» (проверка проводилась без предупреждения), а также своевременного ознакомления подрядчика с предъявленными нарушениями 9акт получен по почте вместе с требованием.

С учетом изложенных в ответе подрядчика возражений относительно предъявленных нарушений согласно акту №11 от 18.09.2017, истец, частично согласился с возражениями и посчитал возможным снизить сумму штрафа, предъявленного в претензии от 25.09.2017, с 270 000 руб. до однократного размера – 30 000 руб., о чем ответчику было сообщено в письме №051/21406 от 10.11.2017.

Вместе с тем, по условиям договора основанием для применения штрафных санкций является акт, составленный представителями заказчика, договором, а также представленными истцом 09.04.2021 в материалы дела нормативными документами (Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", "ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности", Приказ Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов") порядок фиксации нарушений указанных требований, в том числе предусматривающий обязательное участие уполномоченного представителя подрядчика, предварительное уведомление подрядчика о проведении проверки соблюдения требований, срок направления акта о выявленных нарушений, не установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в возражениях (письме №61 от 27.10.2017) на акт №11 от 18.09.2017 подрядчик частично признал нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, требований ОТ, промышленной и экологической безопасности, установленных действующими на момент производства работ нормативно-правовыми актами (работники не обеспечены следующими СИЗ - совместимыми с системами безопасности от падения с высоты) очками защитными, щитками, защитными экранами - для защиты глаз и лица от пыли, летящих частиц, яркого света или излучения; разбито защитное стекло манометра на редукторе природного газа), суд считает установленным факт нарушения подрядчиком обязательных требование, соответственно, учитывая, что по условиям договора (п. 7.5) штраф начисляется за каждое выявленное нарушение, требование истца о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно. Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении штрафной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Проммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова