Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-24161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-24161/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", г Волгоград о признании решения от 06.07.2017 г. № 08-01-262 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ГКУ НСО "Управление контрактной системы",

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.07.2017 г. № 08-01-262 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечено ГКУ НСО "Управление контрактной системы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что жалоба ООО «ЭкстремФарм» на действия заказчика была обоснованной.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2017 ГКУ НСО «УКСис» разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении совместного электронного аукциона на поставку лекарственного средства: меропенем (номер извещения 0851200000617002252) для нужд 21-го заказчика Новосибирской области.

ГКУ НСО «УКСис» являлось организатором проведения совместного аукциона.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «ЭкстремФарм» с жалобой на действия ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства «Меропенем». Податель жалобы считал, что единая комиссия нарушила порядок рассмотрения вторых частей заявок.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-01-262 от 06.07.2017 г. жалоба ООО «ЭкстремФарм» на действия ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства «Меропенем» (извещение № 0851200000617002252) была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 N 2885-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год» лекарственный препарат меропенем (антибиотик для лечения инфекционно-воспалительных заболеваний) включен в данный перечень.

Руководствуясь ч.3 ст. 14, п.7 ч.5 ст. 63, ч.1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ в п. 15 документации о проведении электронного аукциона были установлены ограничения и условия допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление N 1289).

На основании названного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

На участие в данном аукционе было подано двенадцать заявок, подтверждением чего является протокол от 20.06.2017 №1 рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона.

Все заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

После проведения непосредственного самого электронного аукциона оператор электронной площадки направляет заказчику (в данном случае – уполномоченному учреждению) вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании получили первые десять порядковых номеров (ч. 19 ст. 68 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с ч.19 ст.68 Федерального закона № 44-ФЗ, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Комиссия ГКУ НСО «УКСис», руководствуясь ч.3 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, рассмотрела первые пять заявок участников аукциона и установила, что все первые пять заявок соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. При этом, так как данные участники аукциона предложили к поставке товар, происходящий из иностранных государств, в связи с этим отсутствовали все условия, при совокупности которых применяется Постановление N 1289.

Таким образом, победителем стал участник, предложивший наименьшую цену контракта.

По мнению Заявителя, комиссия по закупкам ГКУ НСО «УКСис», вопреки требованиям ч.3 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, должна была рассмотреть все десять заявок участников электронного аукциона сначала на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, затем на соответствие требованиям Постановления N 1289.

Данная позиция не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок на основании следующего.

Как следует из ч.1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ. 

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из анализа приведенных норм следует, что все нормативные правовые акты, регулирующие сферу закупок, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Таким образом, Постановление N 1289 должно применяться с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ, а не наоборот, так как федеральный закон имеет более высшую юридическую силу.

С учетом требований ч.3 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановление №1289 должно применяться после определения пяти заявок, соответствующих требованиям документации об электронном аукционе, а не после рассмотрения вторых частей заявок всех участников, принявших участие в электронном аукционе. Так как иного порядка рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, отличного от установленного в ч.3 ст. 69,  Постановление №1289 не содержит.

С учетом этого, Новосибирское УФАС России пришло к верному и обоснованному решению о том, что аукционная комиссия обязана проверить вторые части заявок на соответствие требованиям ст.14 Федерального закона №44-ФЗ, в том числе, требованиям Постановления №1289, только после принятия решения о соответствии пяти заявок требованиям, установленным аукционной документацией.

Данная позиция также отражена в совместном письме Минэкономразвития России №6723-ЕЕ/Д28и, Минпромторга России №ЦС-14384/19, Минздрава России №25-0/10/2-1416, ФАС России №АЦ/15615/16 от 14.03.2016г., в котором указано следующее: «Таким образом, при осуществлении закупок лекарственных препаратов способом электронного аукциона отклонение заявок, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289 возможно только по результатам рассмотрения вторых частей заявок».

Данная позиция сформирована с учетом мнения четырех ведомств, в связи с чем, представляется, что письмо Минэкономразвития России от 09.08.2016 №Д20и-2017, на которое ссылается Заявитель, противоречит вышеуказанному мнению, и не должно применяться.

Таким образом, так как Постановлением №1289 не установлен иной порядок рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, то должен применяться порядок в соответствии с ч. 13 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Также не может быть принята во внимание ссылка Заявителя на судебные акты, которые указываются им в заявлении и дополнении к нему, по делу А12-41768/2016, так как указанные в судебных актах обстоятельства иные, не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. А именно, в судебных актах по делу А12-41768/2016 не указано, учитывались ли при принятии их судами следующие обстоятельства, которые имеются в настоящем споре и имеют важное значение для его разрешения.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 27 июня 2017 года победитель электронного аукциона стал участник  с порядковым номером заявки 6, ценовое предложение которого составило 2 680 447,04 рублей.

В случае рассмотрения вторых частей заявок всех участников победителем электронного аукциона стал бы участник № 8, ценовое предложение которого составило 17 034 680,24 рублей.

Таким образом, рассмотрение заявок с учетом  требований ч. 3 ст. 69 Закона № 44-ФЗ позволило государственным заказчикам сэкономить 14 354 233,2 рублей бюджетных средств, что согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств, установленного в ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств), а также с принципом эффективности осуществления закупок, установленного в ст.12 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, эффективное использование бюджетных средств имеет такое же существенное значение для финансовой политики государства, как и импортозамещение, следовательно, положения Постановления № 1289 в любом случае не могут иметь приоритет перед принципами Закона о контрактной системе, а также принципами бюджетного законодательства.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.2 ст.8 Закона №44-ФЗ).

Между тем, заключение контракта по более низкой цене является для заказчика лучшим условием поставки товара, что согласуется с принципом обеспечения конкуренции, установленным в п.2 ст.8 Федерального закона № 44-ФЗ.                             

Постановлением № 1289 устанавливаются преференции товарам стран Евразийского экономического союза, при этом поддержка товаров отечественного производства не должна осуществляться в ущерб принципу эффективности использования бюджетных средств, а толкование Постановления № 1289, противоречащее Федеральному закону № 44-ФЗ, не подлежит применению.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                       Е.А. Нахимович