Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А19-3322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3322/2024

« 18 » сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 265, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 454 545 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 33-Д/юр от 01.12.2021 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 28.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору поставки рапса  № 643/23 в размере 10 454 545 рублей, также процентов в размере 25% годовых от суммы основного долга с даты, следующей за днем поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, а именно: на сумму 5 000 000 рублей с 26.07.2023, на сумму 5 454 545 рублей с 28.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил, в ранее представленном отзыве с требованиями истца не согласился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 года между ООО «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки рапса № 543/23 (исх.№643/23), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рапс в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение у настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно  пункту 2 Спецификации №1 от 29.05.2023 к названному договору ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить рапс в количестве и ассортименте согласно настоящей спецификации в срок по 30.12.2023 года.

В пункте 1 названной спецификации стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество и стоимость товара.

В пункте 4 Спецификации от 29.05.2024 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору: оплата производится путем перечисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика согласно следующему графику платежей: 10 454 545 рублей в срок по 11.07.2023.

С условием использования денежных средств исключительно на обеспечение поставок рапса урожая 2023 года. В случае запроса от покупателя поставщик обязуется предоставить документы, подтверждающие использование вышеуказанных денежных средств на цели, предусмотренные Договором поставки рапса № 643/23 от 29.05.2023.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке рапса, согласно пункту 1 настоящей Спецификации к возврату подлежит сумма неисполненного обязательства, а также сумма за пользование денежными средствами в размере 25% годовых, период исчисления которой определяется с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты передачи товара Покупателю или возврата последнему предварительно уплаченных им поставщику сумм.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате товара истцом представлены платежные поручения №1927 от 25.07.2023 на сумму 5 000 000 рублей и № 1963 от 27.07.2023 на сумму 5 454 545 рублей.

Срок поставки товара, предусмотренный пунктом 2 Спецификации № 1 к договору № 643/23, истек 01.01.2024, однако ответчик встречные обязательства по передаче товара не исполнил, предоплаченные денежные средства не возвратил.

Направленная ответчику претензия № 72324 от 18.12.2023 в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Разночтение в номере договора, на которое указано ответчиком, отклоняется судом как несущественное, поскольку доказательств заключения иного договора на поставку рапса ответчиком не представлено, следовательно, названное обстоятельство не могло создать затруднения в определении нарушенного обязательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 543/23 от 29.05.2023 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки рапса № 543/23 от 29.05.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией. Следовательно, договор является заключенным.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оплате товара. При этом поставщик встречные обязательства по поставке согласованного договором товара не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На дату рассмотрения иска, доказательств поставки товара либо возврата предоплаченных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата полученных денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 454 545 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых за нарушение поставщиком обязательств по поставке рапса.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки рапса, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов установлен пунктом 5 Спецификации №1 от 29.05.2023 года - 25% годовых, период исчисления которой определяется с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до даты передачи товара Покупателю или возврата последнему предварительно уплаченных им поставщику сумм, что составляет 0,068% в день.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 4 спецификации №1 от 29.05.2023 денежные средства должны были быть перечислены истцом в срок по 11.07.2023 включительно.

Однако ООО «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» перечислил денежные средства с нарушением указанного срока 25.07.2023 и 27.07.2023 соответственно.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, ответчиком денежные средства приняты, о невозможности исполнения встречных обязательств в связи с получением денежных средств с нарушением договорного срока не заявлено.

Суд отмечает, что согласно представленным ответчиком документам (письму Министерства сельского хозяйства Иркутской области от 12.08.2024), а также представленной истцом технологией посева рапса, посевные работы должны были быть закончены до 15.06.2023, в то время как договорной срок перечисления денежных средств установлен по 11.07.2023. Следовательно, работа, которую должен был сделать ответчик, не могла быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от истца.

Более того, доводы ответчика о том, что денежные средства истца были необходимы для покупки семян, противоречат материалам дела. Так, согласно письму ИП ФИО1 от 07.12.2023 полученные от истца денежные средства были направлены в счет погашения займа и за средства химической защиты.

Между тем, согласно спецификации №1 от 29.05.2023 денежные средства переданы под условием их использования исключительно на обеспечение поставок рапса урожая 2023 года.

Надлежащих доказательств подтверждающих невозможность исполнения встречных обязательств в связи с поздним поступлением от истца денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства до разумных размеров.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов. Довод ответчика о невозможности поставки товара по причине завершения посева рапса после поступления оплаты от истца, отклонен судом как неподтвержденный.

Декларативное заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25% годовых подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 82 304 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523 от 09.02.2024.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований по размеру до суммы 10 454 545 рублей, государственная пошлина в сумме 7 031 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 75 273 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (ИНН: <***>) основной долг по договору поставки рапса от 29.05.2023 года в размере 10 454 545 рублей, а также проценты в размере 25% от суммы основного долга с даты, следующей за днем поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, а именно:

- на сумму 5 000 000 рублей с 26.07.2023,

- на сумму 5 454 545 рублей с 28.07.2023 по день фактической оплаты основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 273 рублей.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ МАСЛОЖИРКОМБИНАТ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 031 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян