Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А79-10093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10093/2018
г. Чебоксары
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

(г. Чебоксары)

к ФИО3

(г. Чебоксары)

ФИО4

(г. Чебоксары)

о взыскании 1000000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс»,

при участии

представителя истца – ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 10.06.2019,

представителя ответчика – ФИО4 – ФИО6 на основании доверенности от 16.03.2018,

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 17.09.2018,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» убытков в размере 500000 руб. и с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» убытков в размере 500000 руб.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Успех плюс» (далее – ООО «Успех плюс», Общество).

Определением суда от 06.12.2018 для проверки заявления ФИО4 о фальсификации доказательства назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 14.02.2019 производство по делу возобновлено. Определением суда от 08.05.2019 назначалась повторная судебная экспертиза, производство по делу вновь приостанавливалось. Определением суда от 03.06.2019 производство по делу возобновлено.

Требования мотивированы следующим.

ООО «Успех плюс» создано 01.04.2003, участниками общества являются ФИО4 и ФИО2

В период с 26.04.2006 по 28.01.2016 обязанности единоличного исполнительного органа в Обществе исполняла ФИО3, с 28.01.2016 к исполнению обязанностей в качестве директора приступил ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017 по административному делу № 5-02/2017/2 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Общество привлечено к ответственности по факту передачи учредителем ФИО4 с ведома директора ФИО3 взятки 18.02.2015 сотруднику полиции с целью освобождения Общества от административной ответственности и последующего штрафа в размере 200000 руб. по выявленному факту продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Поскольку совместные действия ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в даче взятки, повлекли привлечение Общества к административной ответственности, ФИО2 просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Так как к ответственности Общество привлечено вследствие виновных действий ФИО4, ФИО2 просит взыскать с него 500000 руб. в возмещение ущерба.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ФИО4 и ФИО3 требования не признали, заявив о применении срока исковой давности. Дополнительно указали, что осведомленность директора ФИО3 о намерении учредителя ФИО4 передать денежные средства сотруднику полиции не образует состава административного правонарушения. ФИО3 не обладала правом давать указания учредителю ФИО4 и не имела возможности воспрепятствовать последнему передаче взятки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2 к административной ответственности привлечено Общество. Участник общества с ограниченной ответственности не отвечает по его обязательствам. Ответчики активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем на основании примечания 5 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 298-ФЗ) постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено. ФИО4 не может нести ответственность, так как не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, не входил в состав коллегиального органа управления, не имел фактической возможности определять действия юридического лица, Общество не признано несостоятельным (банкротом). Административные штрафы уплачены ФИО2 из собственных средств, поэтому Обществу убытки не причинены.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ФИО4 и ФИО3 требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Успех плюс», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило. В период рассмотрения спора представитель Общества требования ФИО2 просил удовлетворить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Успех плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2003. Участниками общества являются ФИО4 (доля в размере 2 процента уставного капитал) и ФИО2 (доля в размере 98 процентов уставного капитала).

Решением общего собрания учредителей от 26.04.2006 директором общества избрана ФИО3 (т. 1 л.д. 41).

Решением общего собрания учредителей от 12.01.2015 № 4 в период с 01.02.2015 по 01.05.2015 ФИО4 предоставлены дополнительные права, а именно: принимать личное участие в деятельности ООО «Успех плюс», участвовать в управлении обществом, давать указания директору общества по текущим вопросам деятельности, выступать от имени общества, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях. На него возложены дополнительные обязанности: контролировать деятельность ООО «Успех плюс», вести дела, участвовать в управлении обществом и осуществлять деятельность от имени общества только в интересах общества, контролировать и обеспечивать своевременную уплату налогов и обязательных платежей, в том числе и перед контрагентами, своевременную подачу отчетности, не допускать просрочки исполнения обязательств обществом, возникновение каких-либо нарушений обществом (т. 1 л.д. 42).

На основании решения общего собрания учредителей от 29.04.2015 № 1 полномочия директора ФИО3 продлены на 3 года (т. 1 л.д. 43).

Решением общего собрания участников от 25.12.2015 № 4 на должность директора избран ФИО2 (т. 1 л.д. 55).

Решением общего собрания учредителей от 31.08.2016 № 2 в период с 01.09.2016 по 01.09.2017 учредителю ФИО4 предоставлены дополнительные права: принимать личное участие в деятельности ООО «Успех плюс», участвовать в управлении обществом; возложены дополнительные обязанности: контролировать деятельность ООО «Успех плюс», вести дела, участвовать в управлении обществом и осуществлять деятельность от имени общества только в его интересах, контролировать и обеспечить своевременную уплату налогов и обязательных платежей, своевременную подачу отчетности, не допускать просрочки исполнения обязательств обществом, возникновение каких-либо нарушений обществом (т. 1 л.д. 56).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017 по административному делу № 5-02/2017/2 ООО «Успех плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Судом установлено, что 13.02.2015 оперуполномоченным ОЭБЮ и ПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 в связи с возложенными на него должностными обязанностями проведена проверка соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции ООО «Успех плюс», осуществляющего деятельность в кафе «Колос», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки в деятельности ООО «Успех плюс» выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По результатам проверки составлены соответствующие документы (протокол осмотра, протокол изъятия спиртосодержащей жидкости в стеклянной таре в количестве одной бутылки с указанием на этикетке «водка»).

18.02.2015, находясь в помещении кафе «Колос», учредитель Общества ФИО4 с ведома директора общества ФИО3, действуя от имени и в интересах ООО «Успех плюс», передал денежные средства в размере 50000 руб. ФИО8 для последующей передачи сотруднику полиции ФИО7 с целью совершения незаконного бездействия – укрытия административного правонарушения, совершенного ООО «Успех плюс», по выявленным 13.02.2015 фактам нарушения законодательства.

Опрошенный в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары, ФИО4 пояснил, что работает в кафе «Колос», оформленном на индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Успех плюс», учредителем которого является. Директором ООО «Успех плюс» до февраля 2016 года являлась ФИО3 13.02.2015 в кафе «Колос» сотрудниками полиции проводилась проверочная закупка на предмет реализации алкоголя в отсутствие лицензии. В ходе проверки выявлен факт реализации крепкого алкоголя в розлив объемом 50 мл, по факту которого сотрудником полиции ФИО7 оформлены документы. ФИО7 сообщил, что для решения данного вопроса от него придет в кафе «Колос» человек. Пришедший 14.02.2015 ФИО8 сообщил, что нужно передать 80000 руб., пояснив, что в противном случае на юридическое лицо будет наложен штраф в размере 200000 руб. О том, что ФИО7 требует денежные средства за непривлечение юридического лица к административной ответственности ФИО4 в тот же день сообщил ФИО3, с которой они вместе решали вопрос, где найти истребуемую сумму денег. 18.02.2015 ФИО4 передал ФИО8 50000 руб., чтобы не привлекли юридическое лицо к административной ответственности.

Допрошенная 25.09.2015 в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО3 пояснила, что по факту выявленных в кафе «Колос» нарушений реализации алкогольной продукции, в котором она работает директором, они совместно с ФИО4 собирали деньги в размере 50000 руб. для передачи взятки сотруднику полиции.

Постановлением срок уплаты штрафа установлен в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно квитанции ВВ 323019 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 20) штраф уплачен 15.06.2017.

В связи с нарушением Обществом установленного срока для уплаты административного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2 (л.д. 22-24) оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Согласно платежным поручениям от 28.11.2017 № 166, от 25.12.2017 № 188, от 09.01.2018 № 1, от 13.02.2018 № 23, от 27.02.2018 № 25, чеку-ордеру от 27.02.2018 штраф за Общество уплатил ФИО2

Полагая, что ответственными за привлечение Общества к административной ответственности являются ФИО4 и ФИО3, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Учредительным договором от 10.06.2006 (пункт 6.2.2) предусмотрено право предоставления участникам Общества дополнительных прав по решению общего собрания участников всем участникам или определенному участнику юридического лица.

Решением общего собрания учредителей от 12.01.2015 № 4, принятым всеми участниками ООО «Успех плюс» единогласно, в период с 01.02.2015 по 01.05.2015 ФИО4 предоставлены дополнительные права (давать указания директору общества по текущим вопросам деятельности, выступать от имени общества, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях), также на него возложены дополнительные обязанности (участвовать в управлении обществом и осуществлять деятельность от имени общества только в интересах общества, не допускать возникновение каких-либо нарушений обществом).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Получив дополнительные права, связанные с управлением Обществом, в том числе право давать указания директору, представлять интересы юридического лица в отношениях с третьими лицами, ФИО4 стал лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Успех плюс». Выступая от имени Общества ФИО4 обязан действовать разумно и добросовестно и исключительно в интересах юридического лица.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено материалами административного дела, ФИО4, действуя в интересах ООО «Успех плюс» с целью освобождения последнего от административной ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции, передал взятку должностному лицу.

Совершение ФИО4 действий, повлекших привлечение ООО «Успех плюс» к административной ответственности, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Он должен был знать о возможном наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения противоправных действий. Именно действия ФИО4, связанные с передачей денег должностному лицу, повлекли причинение вреда Обществу в виде наложения на него административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной нормы права).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Совершение ФИО4 действий, вследствие которых Общество привлечено к административной ответственности, не отвечает интересам юридического лица. Такие действия также не могу быть расценены, как совершенные в условиях обычного делового оборота.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обязан возместить причиненные обществу убытки в виде административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017 по административному делу № 5-02/2017/2.

Оснований для привлечения к ответственности ФИО3 арбитражный суд не усматривает на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить убытки, причиненные по его вине. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказания услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия.

Как установлено судом общей юрисдикции, ФИО3 принимала участие лишь в сборе денежных средств для передачи сотруднику полиции. Непосредственного участия в передаче денег она не принимала.

Таким образом, действия ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не привели к привлечению юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков не имеется.

Суд не находит правовых оснований и для привлечения ФИО4 к ответственности вследствие наложения на ООО «Успех плюс» административного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 по административному делу № 5-388/2017/2.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пунктов 1, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В рассматриваемый период обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2 Следовательно, именно на нем лежала обязанность по надлежащей и своевременной уплате административного штрафа. Дополнительные права, предоставленные ФИО4 решением собрания участников от 31.08.2016 (принимать личное участие в деятельности ООО «Успех плюс», участвовать в управлении обществом) фактически не отличаются от прав, предоставленных участнику общества с ограниченной ответственностью в соответствии статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предоставление названных прав не позволяют суду прийти к выводу о том, что в указанный период ФИО4 являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица. Следует также отметить, что обязанности директора исполнял участник, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 98 процентов.

В силу изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности суд полагает несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле о нарушении прав Общества ФИО2 стало известно с момента вынесения постановлений судом общей юрисдикции о привлечении юридического лица к административной ответственности, то есть 06.02.2017 и 18.07.2017.

Иск подан в арбитражный суд 05.09.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки ошибочному мнению ответчиков, разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в части, касающейся вопроса о течении срока исковой давности, к рассматриваемым отношениям не применимы.

Суд также не принимает довод ответчиков о том, что о даче взятки было известно ФИО2 Данный факт постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2017 по административному делу № 5-02/2017/2 не установлен. При даче объяснений в рамках проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары и расследования уголовного дела ФИО4 и ФИО3 на данное обстоятельство также не ссылались.

Утверждение ответчиков о необходимости освобождения Общества от административной ответственности ввиду изменения статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом, поскольку доказательства отмены постановлений суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Не основанном на законе арбитражный суд полагает и утверждение ответчиков об отсутствии убытков для Общества ввиду неуплаты им штрафов. По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО4 действий по даче взятки должностному лицу, Общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу. Возврат Общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение совокупного размера обязательств общества на сумму, равную дополнительным долгам по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) руководителя. Поэтому ФИО4 должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов. Фактическое неисполнение обществом обязательств по уплате штрафа не может служить основанием для освобождения руководителя от ответственности. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 № Ф09-703/17 по делу А60-17038/2016.

Заявление ФИО4 о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО «Успех плюс» от 12.01.2015 № 4 суд отклоняет, как не подтвержденное заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2019 № 1482/02-3.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ФИО2 и ФИО4 пропорционально.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как решение суда в части принято против ФИО4, экспертиза проведена с целью проверки его заявления о фальсификации доказательства и его доводов не подтвердила, недоплаченная сумма расходов за составление заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.02.2019 № 219/02-3, подлежит отнесению на ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» 500000 (Пятьсот тысяч) руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 12230 (Двенадцать тысяч двести тридцать) руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 204 (Двести четыре) руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов