Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-37064/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37064/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРН <***>)

к ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" о расторжении договора поставки № 83 от 31.05.2016г., взыскании задолженности в размере 767 135 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 040 руб. 00 коп., неустойки в размере 38 356 руб. 79 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 30.08.2017г., судом был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) до 06.07.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11-12, 15, 395, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 сослался на неисполнение ответчиком предусмотренного договором поставки № 83 от 31.05.201г. обязательства по поставке товара технического назначения (лифта пассажирского электрического) в обусловленные договором сроки. Истец также сослался на неисполнение ответчиком досудебного требования о возврате аванса, перечисленного во исполнение спорного договора.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Покупатель) и ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" (Исполнитель) заключен договора поставки № 83 от 31.05.2016г. (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации товар технического назначения (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, обусловленные в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Номенклатура, количество, стоимость товара, место поставки и другие условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В силу условий, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) цена товара составляет 1 534 271 руб. 40 коп.

В протоколе согласования договорной цены определен следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж 767 135 руб. 70 коп. - в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета поставщика;

- окончательный платеж 767 135 руб. 70 коп.- в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета Поставщика и извещении Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 767 135 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 111 от 15.07.2016г.

Согласно п. 5.1 договора сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся Приложениями к договору и неотъемлемыми его частями. Срок поставки продукции рассчитывается с даты наступления последнего из событий:

- поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика;

-согласования сторонами заказной технической документации на изготовление лифтов в составе: чертежи строительной части лифтов, 2) опросные листы лифтов.

Из материалов дела усматривается, что техническая документация была окончательно согласована 21.11.2016г., фактически признается истцом в тексте искового заявления и следует из письма ответчика исх. № 105-11/16 от 28.11.2016г., согласно которому ответчик подтвердил намерение исполнить договор. Исходя из условий договора и срока согласования технической документации, поставка товара должна была произойти в срок до 21.02.2017г.

Следует отметить, что о намерении поставить товар в обусловленные договором сроки ответчик также сообщил в письме исх. № 108-12/16 от 01.12.2016г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором № 83 от 31.05.2016г. обязательства, товар не поставил, несмотря на истечение срока поставки.

Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате перечисленного в соответствии с условиями договора поставки авансового платежа в размере 767 135 руб. 70 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Соответственно, при наличии доказанности факта просрочки поставки товара продавцом (исполнителем) договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о намерении отказаться от исполнения договора с требованием о возврате ранее перечисленного аванса, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, ввиду того, что товар по договору истцом не поставлен ответчику, у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса в сумме 767.135 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оплаченного товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного и недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора, в размере

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38.356 руб. 79 коп. Неустойка начислена за период с 22.02.2017г. по 12.04.2017г., размер неустойки составил 38 356 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 040 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 16.07.2016г. по 14.08.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время п. 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже было отмечено, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара предусмотрена п. 8.2 спорного договора. Условий об одновременном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки договор поставки № 83 от 31.05.2016г. не содержит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 19 109 руб. 85 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 83 от 31.05.2016г.

Взыскать с ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 767.135 руб. 70 коп., неустойку в размере 38.356 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 19.109 руб. 85 коп.

Взыскать с ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О. Петрова