Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А10-5486/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-5486/2017
06 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОПОРТ БАЙКАЛ (УЛАН- УДЭ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, юридический адрес: 670018, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, МИКРОРАЙОН АЭРОПОРТ, дом 10) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (ОГРН 1080326008575, ИНН 0323341600, юридический адрес: 671050, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ИВОЛГИНСКИЙ, СЕЛО ИВОЛГИНСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, дом 13) о взыскании 142901 руб. 08 копеек задолженности за оказанные услуги, 7537 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на услуги представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, юридический адрес: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, дом (владение и т.п.) 6, корпус (строение и т.п.) 1) в лице НОВОРОССИЙСКОГО ФИЛИАЛА ФГУП "ГВСУ № 7",

при участии в заседании представителей

истца: Духновской Н.Е. по доверенности от 14.10.2015 (до перерыва в судебном заседании),

ответчика: Параконова Б.О., генерального директора (после перерыва), Замадеева Б.О. по доверенности от 20.04.2018 (до и после перерыва),

третье лицо представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее- истец, аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАБРЬ» (ответчик, общество «Бабръ») о взыскании 15000 руб. задолженности за оказанные услуги, 4537 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на услуги представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Новороссийского филиала.

01 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А10-5486/2017 по общим правилам искового производства.

23.01.2018 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 142901 руб. 08 копеек задолженности за оказанные услуги, 7537 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.126, т.1).

23 января 2018 года суд принял увеличение размера исковых требований до 142901 руб. 08 коп. основной задолженности, 7573,76 руб. пеней.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания оно извещено надлежаще, что подтверждено распиской его представителя в уведомлении 67000815882964 в получении копии определения суда от 12.09.2017, которым ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (правопредшественник ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7") в лице Новороссийского филиала привлечено к участию в деле (л.д.107, т.1).

Третье лицо представило в суд запрошенные у него документы, что также свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении арбитражным судом спора.


Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения спора опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.05.2018 представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика 142901 руб. 08 копеек задолженности за оказанные услуги, 7537 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на услуги представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 30.05.2018, о чем представители сторон извещены под расписку.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ответчика. Истец своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения спора не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика иск не признали, считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, пояснив, что договор субподряда не был заключен ни с истцом, ни с третьим лицом. По договору поставки №437/ГУС ДА /16 от 20.10.2016, заключенному между ним (ответчиком) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" он привозил последнему на территорию аэропорта песчано-гравийную смесь. ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" выполняло работы на территории истца. Другие договоры, в том числе договор субподряда, не был заключен. Договор поставки №554 от 28.12.2016 не исполнялся в связи с ликвидацией ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства".

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по оплате оказанных услуг по выдаче пропусков для въезда автомашин ответчика в контролируемую зону аэропорта и обучению водителей вождению автотранспорта на территории аэропорта.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 8, 1102, 1105, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ.

Как указано в исковом заявлении, ответчик получил неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг, которые были оказаны ему истцом (л.д.8, т.1). В то же время истец просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг.

Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, суд определением от 15.02.2018 предложил истцу представить в суд до 15.03.2018 письменные пояснения, содержащие правовое основание предъявления требований к субподрядчику, доказательства возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, доказательства наличия у ответчика обязанности перед истцом по оплате пропусков, инструктажа, других затрат истца, указанных в иске (л.д.137-139, т.1).

Определением от 25.04.2018 суд предложил истцу представить до 20.05.2018 контракт между истцом и третьим лицом, сметы к нему, локальные сметные расчеты, основания взыскания с ответчика задолженности, правовое обоснование иска.

В судебном заседании 25.05.2018 представитель истца просил взыскать задолженность.

Таким образом, истец по настоящему делу полагает, что между ним и ответчиком возникли также правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского Кодекса РФ (неосновательное обогащение) и главой 39 Гражданского Кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ).

Как указано в статье 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что ао смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, равно как и наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Как видно из представленных доказательств, между ответчиком (поставщиком) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (покупателем) заключен договор поставки №437/ГУС ДА /16 от 20.10.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить товар, указанный в спецификации (приложение №1) в срок, предусмотренный договором, а покупатель –принять и оплатить товар (л.д.10- 12, т.2).

В спецификации к договору (приложение №1) ответчик и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" согласовали товар (песчано-гравийная смесь ПГС ГИСТ 25607-2009) и его количество (15600 тонн), цену 250,96 руб. за тонну, всего 3 915 000 руб. (л.д.13, т.2).

В этой же спецификации (приложение №1 к договору поставки) ответчик и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" согласовали, что цена товара включает в себя страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, оплату за инструктаж водителей правилам передвижения на территории аэропортового комплекса «Улан-Удэ», оформление пропусков для въезда принадлежащих поставщику транспортных средств и персонала на территорию аэропортового комплекса «Улан-Удэ» (л.д.13, т.2).

Срок поставки- с момента заключения договора в течение 10 календарных, место поставки- Республика Бурятия , г.Улан-Удэ, объект строительства «Аэропорт Улан-Удэ» (л.д. 13, т.2).

Заключив договор поставки от 20.10.2016 с ответчиком, ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" подало истцу заявку от 28.0.2016 о выдаче временных транспортных пропусков для въезда в контролируемую зону аэропорта с правом въезда на территорию аэродрома. В заявке значится 11 транспортных средств ООО «Бабръ», дата пребывания в контролируемой зоне аэропорта: с 28.10.2016 по 01.06.2017, основание для выдачи пропуска- исх. №22 от 20.10.2016 (л.д.16, 17, т.1).

Письмом исх. №22 от 20.10.2016, указанным в заявке ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" от 28.0.2016 правопредшественник третьего лица просил истца согласовать обучение сотрудников Новороссийского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» согласно списку вождению автотранспорта по территории аэропорта и дать указание Карпову И.В. провести инструктаж (л.д. 20, т.1).

Список личного состава ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" к заявке на получение допуска в воздушный пункт пропуска через государственную границу РФ «ВПП Улан-Удэ (Мухино) подписан представителем третьего лица (л.д. 21,22, т.1).

Фамилии, указанные в данном списке, полностью совпадают с фамилиями водителей, значащихся в заявке от 28.0.2016 о выдаче временных транспортных пропусков для въезда в контролируемую зону аэропорта с правом въезда на территорию аэродрома.

Эти сведения соответствуют пояснениям генерального директора ответчика Параконова Б.О. о том, что его наемные водители на принадлежащих им автомашинах привозили ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на территорию песчано-гравийную смесь по договору поставки от 20.10.2016.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

На стороне общества «Бабръ» не усматривается неосновательного обогащения.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 отмечено, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Услуги истец оказал по заявке правопредшественника третьего лица.

Договор субподряда между ответчиком и третьим лицом не заключался, что подтвердил ответчик.

Такой договор суд запрашивал у лиц, участвующих в деле, определениями от 15.02.2018, 25.04.2018.

Договор субподряда стороны и третье лицо не представили, ответчик сообщил суду, что такой договор между ним и третьим лицом не заключался.

По смыслу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, услуги оказаны истцом для ответчика на основании заявок третьего лица, которое включило стоимость затрат по оплате услуг в цену товара по договору поставки №437/ГУС ДА /16 от 20.10.2016.

Проведя обучение водителей ответчика на основании заявок третьего лица, истец издал приказ №222 от 1.11.2016 о их допуске к самостоятельной работе по управлению автомобилями без права подъезда к ВС (л.д.23, т.1) и выдал пропуски (л.д. 18-19, т.1).

При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения, так и задолженности по оплате услуг.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав каждое представленное доказательство и их совокупность - договор поставки №437/ГУС ДА /16 от 20.10.2016, спецификацию к нему, заявку от 28.0.2016 о выдаче временных транспортных пропусков для въезда в контролируемую зону аэропорта с правом въезда на территорию аэродрома, письмо №22 от 20.10.2016, документы о проведении инструктажей водителей, выдачи им пропусков, пояснения истца, ответчика и третьего лица, приказ истца №222 от 01.11.2016, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Истец при изложенных обстоятельствах не может быть признан потерпевшим, а ответчик – приобретателем, то есть лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Вывод суд основана на правовой позиции, сформированной в «Обзоре судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), согласно которой в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследование доказательств, представленных по настоящему делу, показало, что сам факт неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, не доказаны, в связи с чем в иске следует отказать.

Не имеется оснований и для взыскания задолженности, поскольку договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен, переписка между сторонами спора не велась, ответчик заявки на обучение водителей и выдачу им пропусков не подавал.

Услуги оказаны истцом ответчику по заявкам третьего лица для исполнения договора поставки и контракта по строительству, которое вело третье лицо на территории истца.

Отказ истцу в иске к ответчику не нарушает его права на судебную защиту, поскольку не утрачена возможность предъявления иска к надлежащему ответчику.

При рассмотрении дела истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 1318 от 14.06.2017 (л.д.15, т.1).

Отказ в иске влечет отнесение на истца расходов государственной пошлины и затрат по оплате услуг представителя в силу ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета 3513 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОПОРТ БАЙКАЛ (УЛАН- УДЭ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956) в доход федерального бюджета 3513 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова