Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А05-1676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1676/2020
г. Архангельск
08 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН <***>; адрес: Россия 428024, г.Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. Яковлева, дом 4)

о взыскании 1 585 514 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании истца ИП ФИО2 (паспорт), от ответчика - не явился (извещен).

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 1 559 535 руб., из них 1 377 060 руб. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору № 352/07-2016 от 09.08.2016, 182 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2018 по 05.02.2020 (исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 31.01.2020).

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях настаивал с учетом увеличения, просив взыскать 1 590 410 руб. 14 коп., из них 1 377 060 руб. неосновательного обогащения, 213 350 руб. 14 коп. процентов за период с 20.04.2018 по 08.07.2020, проценты по день фактической оплаты. Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. С-Петербурга и Ленинградской области, а также об отложении рассмотрения дела в связи с проводимыми переговорами сторон по мирному разрешению спора.

Истец в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства.

По существу иска ответчик отзыв не представил.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Суд счел ходатайство ответчика формальным и направленным на затягивание рассмотрение дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – Покупатель, ООО «ЭГИ») и ОАО «ВНИИР» (далее -Поставщик, ответчик) заключён договор от 09.08.2016 № 352/07-2016 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю оборудование (далее - товар) и также выполнить пуско-наладочные работы (далее - работы), а Покупатель обязался оплатить стоимость поставленного Товара и выполненных Работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара и работ составила 10 252 235,30 руб., в том числе стоимость товара 8 875 175,30 руб., а работ- 1 377 060 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости товара и работ по договору Покупатель исполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт Поставщика платёжными поручениями от 30.09.2016 № 82 и от 15.02.2017 № 228 денежные средства в сумме 10 252 235,30 руб. на основании счетов Поставщика от 01.09.2016 № 480 и от 18.11.2016 № 698, что подтверждается копиями платежных поручений № 82 от 30.09.2016г. и № 228 от 15.02.2017г. (л.д. 24, 25).

Поставщик свои обязательства по договору исполнил частично, поставил Товар по товарной накладной от 15.11.2016 № 2184, но не выполнил пуско-наладочные Работы.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Уведомлением от 28.03.2018г. Покупатель расторг Договор в части выполнения Поставщиком пуско-наладочных работ на сумму 1 377 060 руб. и потребовал возвратить 1 377 060 руб, уплаченных платёжным поручением от 15.02.2017 №228. Это уведомление ответчик получил 12.04.2018.

Поставщик на данное уведомление от 28.03.2018 не ответил Покупателю, 1 377 060 руб. не возвратил.

31.01.2020г. между ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» и предпринимателем ФИО2 (далее - истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по которому ООО «ЭГИ» уступило истцу в полном объёме право требования 1 377 060 руб., перечисленных на расчётный счёт ОАО «ВНИИР» платёжным поручением от 15.02.2017 № 228 по договору.

Согласно статье 389.1 ГК РФ и пункта 1.4 договора цессии указанное право требования к ответчику перешло от ООО «ЭГИ» к истцу в момент заключения договора цессии, то есть 31.01.2020г.

Уведомлениями от 04.02.2020 и от 06.02.2020 Покупатель и истец уведомили ответчика об уступке Покупателем истцу в полном объёме право требования 1 377 060 руб., перечисленных ООО «ЭГИ» на расчётный счёт ответчика платёжным поручением от 15.02.2017 № 228 по договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом на основании статьи 717 ГК РФ Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в части выполнения Работ с 12.04.2018г. (т.е. с даты получения ответчиком уведомления о расторжении Договора).

В связи с указанным у ответчика появилась обязанность возвратить Покупателю денежные средства в размере 1 377 060 руб., перечисленные ООО «ЭГИ» на расчётный его счёт, однако фактически не отработанные им.

Ответчик изложенные в иске факты по существу никак не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет главное требование истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 213 350 руб. 14 коп. процентов за период с 20.04.2018 по 08.07.2020, проценты по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд счел правомерным и обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов полном объеме.

Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основанного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 1 590 410 руб. 14 коп., в том числе 1 377 060 руб. в возврат денежных средств, 213 350 руб. 14 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 377 060 руб. начиная с 09.07.2020г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в доход федерального бюджета 28 904 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков