Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А53-33684/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33684/2020
г. Краснодар
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-33684/2020, установил следующее.

ООО «Азимус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.09.2020 № РНП-61-360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным, поскольку общество в срок, предусмотренный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не выполнило обязательства по муниципальному контракту.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по обстоятельствам, независящим от общества, выразившимся в противодействии единственного производителя изделия медицинского назначения нормальному ходу исполнения контракта в интересах регионального дилера, а также в связи со сложной эпидемиологической ситуацией по COVID-19. Общество полагает, что имеет место недобросовестное поведение заказчика в части намерения расторгнуть контракт в одностороннем порядке со дня его заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2020 учреждение в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0858400001020000031 на поставку товара «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1 ВС)».

По результатам проведенного электронного аукциона 06.05.2020 учреждение и общество заключили контракт № 49 на поставку товара «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1 ВС)». Цена контракта составила 877 053 рублей. Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аптечек индивидуально носимых для военнослужащих (АИ-3-1ВС) в соответствие со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара 15.06.2020 (пункт 3.1 контракта). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад грузополучателя.

По состоянию на 15.06.2020 общество обязательства по контракту не выполнило, товар заказчику не поставило.

Учреждение 19.06.2020 направило в адрес поставщика претензию о надлежащем исполнении обязательств по контракту в максимально короткие сроки (исх. № 964/19-682).

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту 24.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, 24.07.2020 размещено в ЕИС в сфере закупок.

Антимонопольный орган 16.09.2020 на основании обращения заказчика принял решение № РНП-61-360 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об обществе в РНП сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062),

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в РНП в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Антимонопольный орган исходил из того, что в установленный срок общество не осуществило поставку товара, предусмотренного условиями контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Общество, не оспаривая факт неисполнения контракта, ссылается на добросовестное поведение и отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта, на отсутствие возможности исполнить свои обязательства по независящим от него причинам и совершение действий, направленных на исполнение контракта. Заявитель указывает, что невозможность исполнения контракта обусловлена внешними факторами (отказ в поставке товара производителем, отсутствием на момент поставки товара в необходимом объеме в свободной продаже) и неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 совместного письма Минфина России № 24-06- 05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суды установили, что срок исполнения контракта на поставку товара – 15.06.2020, в связи с чем общество имело возможность для исполнения контракта после ослабления мер (с мая 2020 года), принятых с распространением пандемии.

Общество ссылается на принятие мер по исполнению контракта, так 16.04.2020 общество обратилось к ООО «НПФ "ТРАНСМЕДТЕХ"» с запросом на закупку изделия медицинского назначения «Аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1ВС)», в чем поставщику отказано со ссылкой на то, что на территории Ростовской области у производителя имеется региональный дилер. Представитель общества пояснил, что поставщик предпринимал попытки приобрести аптечки индивидуально носимых для военнослужащих (АИ-3-1ВС) посредством фирменных интернет-магазинов, например, аптечка индивидуальная носимая для военнослужащих (АИ-3-1ВС) доступна к продаже в одном интернет-магазине – «Будь готов» в количестве 93 шт., однако контрактом предусмотрено 430 шт.

Оценив данные доводы общества, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства с учетом заключения контракта не подтверждают принятие всех мер обществом в целях исполнения контракта.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы общества об отсутствии товара на рынке продаж, как не подтвержденные материалами дела.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае общество заключало контракт в условиях частично действующих карантинных мер, обширного распространения короновирусной инфекции, поэтому могло и имело обязанность оценить риски влияния данных факторов на возможность исполнения обязательств, а также принять разумные меры по страхованию рисков неисполнения контракта. Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона. Общество, согласившись с условиями, изложенными в документации, заключило рассматриваемый контракт, приняло на себя обязательства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что общество не представило доказательства принятия мер, направленных на исполнение контракта в условиях принятых ограничений, и отсутствия возможности приобретения товара с использованием сети Интернет, не обосновано наличие иных обстоятельств, которые могли бы являться объективной причиной неисполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и обеспечить исполнение контракта.

При этом, как указали суды, заключение учреждением аналогичного контракта с иным поставщиком, а также его исполнение в период действия спорного контракта, не подтверждает добросовестность поведения общества в части исполнения контракта, заключенного с ним, или недобросовестность поведения заказчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-33684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Н.А. Сороколетова