Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-28174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28174/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28174/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 33 от 06.12.2018г.;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 14.01.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании 20 000 руб. - убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 27.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, как главный распорядитель средств областного бюджета.

Определением суда от 27.08.2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, приобщил письменные пояснения.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 22.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.11.2019г. истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признает, поддерживает позицию о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 25.11.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.12.2019г. истец представил письменные пояснения, в соответствии с которым полагает, что Министерство Свердловской области является надлежащим ответчиком.

Ответчик также представил письменные пояснения, согласно которым напротив, утверждает, что Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лица явку не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении истца составлен протокол №29-05-12-90 от 25.09.2018г. об административном правонарушении, в соответствии с которым истец в срок до 08.08.2018г. не исполнил предписание №29-05-11-136 от 08.06.2018г. об устранении нарушений лицензионных требований, выданное должностным лицом Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2018г. по делу №5-835/2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с упомянутым постановлением, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2018г. по делу №5-835/2018.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019г. по делу №12-20/2019 Постановление Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2018г. по делу №5-835/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью.

Ввиду несения расходов на оплату услуг защитника в рамках дел об административном правонарушении, истец на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что сами по себе действия должностного лица не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

Из материалов дела усматривается, что в целях обжалования в судебном порядке Постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2018г. по делу №5-835/2018 истец (заказчик) заключил договор №50 на оказание юридических услуг от 01.10.2018г. с ИП ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязался оплатить, а исполнитель – оказать услуги по защите (представлению) интересов заказчика в судебных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заказчика, за неисполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-05-11-136 от 08.06.2018г. в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- ознакомиться с материалами административного дела и выработать правовую позицию заказчика,

- подготовить возражения на протокол, а в случае необходимости – также иные документы по делу об административном правонарушении,

- осуществить защиту интересов заказчика в судебном разбирательстве, в том числе, с привлечением своих специалистов: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

- в случае необходимости обжаловать судебные акты в апелляционном порядке и надзорном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 20 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 01.04.2019г. услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 20 000 руб.

Юридические услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №12303 от 10.04.2019г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019г. по делу №12-20/2019 Постановление Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2018г. по делу №5-835/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью, факт оказания юридических услуг истцу по договору оказания услуг по представлению его интересов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности считается доказанным, расходы истца на оплату услуг представителя, понесенными истцом в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности обоснованными.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов.

Доводы Министерства финансов Свердловской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств выступает Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент), судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Действительно, согласно п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП "Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области" Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ним источникам доходов в пределах полномочий, установленных бюджетным законодательством.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 18.10.2010г. №1524-ПП «О Министерстве финансов Свердловской области» в сфере государственного управления Министерство в числе прочих осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В том случае, если исходить из того, что в данной ситуации главным распорядителем бюджетных средств является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, и от имени Свердловской области выступает Департамент, указанное не влечет за собой неправомерность удовлетворения требований к Министерству финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области ввиду следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного само по себе указание в судебном акте на взыскание денежных средств за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов, а не главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в любом случае исполнение исполнительных документов должно будет осуществляться в порядке главы 24.1 БК РФ.

Аналогичная позиция суда отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 N Ф09-7646/18 по делу N А60-71162/2017.

Кроме того, изложенное следует и из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которым на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

То обстоятельство, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, не изменяет специальный порядок исполнения судебных актов, установленный бюджетным законодательством, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Отказ в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Свердловской области нарушает права и законные интересы истца и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Отказ в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Свердловской области был бы проявлением правового пуризма (legal purism), то есть крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Аналогичная позиция суда отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 N Ф09-7646/18 по делу N А60-71162/2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова