Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-91991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2024 года

Дело №

А56-91991/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2024), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность 04.10.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-91991/2020/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конюшенная площадь», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 09.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 06.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 21.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Экшн коллекшн» 13.08.2023 (зарегистрировано 16.08.2023) обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО6 по договору от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «МАК-ГРУПП» (ИНН <***>) по договору от 27.12.2021 № 139-БУ;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества убытки на общую сумму 105 400 руб.

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении жалобы ООО «Экшн коллекшн» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экшн коллекшн», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о безусловном праве арбитражного управляющего привлекать третьих лиц с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника при условии соблюдения лимита расходов.

По мнению подателя жалобы, установленные судами фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности выполнения арбитражным управляющим лично мероприятий, порученных привлеченным специалистам.

Податель жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки доводу кредитора о том, привлечение ФИО2 в качестве помощника и юриста ФИО6, ранее исполнявшей обязанности временного управляющего должника, указывает на цель устраниться от осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Экшн коллекшн» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должником ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ООО «Экшн коллекшн», конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно привлекла к участию в деле специалистов ФИО6 по договору от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП и ООО «МАК-ГРУПП» по договору от 27.12.2021 № 139-БУ, чем причинила имущественный вред конкурсным кредиторам.

По утверждениюзаявителя, с даты привлечения ФИО6 (07.12.2021) до даты освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей (18.03.2022) состоялось 8 судебных заседаний по делу о банкротстве должника, из них 5 были отложены. При этом в судебных заседаниях 10.12.2021, 17.12.2021 и 04.03.2023 в качестве представителя конкурсного управляющего должника принимал участие ФИО7, а не ФИО6, которая приняла участие лишь в одном судебном заседании - 21.03.2022 по вопросу о рассмотрении заявления самой ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, привлеченный бывшим конкурсным управляющим ФИО2 юрист принял участие лишь в одном судебном заседании, предметом которого являлось освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, что в свою очередь предполагает личное участие конкурсного управляющего, то есть вознаграждение, которое за это получила ФИО6 за счет имущества должника, никак не связано с действиями, которые конкурсный управляющий предпринимала с целью защиты интересов должника, поиском имущества и т.д. Отчет конкурсного управляющего не содержит информации о подготовленных привлеченным специалистам документах, объеме выполненных работ.

Против необходимости привлечения ООО «МАК-ГРУПП» для осуществления подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Экшн коллекшн» также возражало.

Как указал заявитель, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.06.2023 у должника нет работников, в отношении которых необходимо представлять отчетность: единственный сотрудник должника - бывший генеральный директора ФИО8 уволена 13.12.2021. Финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял, из активов конкурсным управляющим выявлена лишь дебиторская задолженность, бухгалтерская отчетность за 2021 год не предоставлялась, в связи с чем проведение мероприятий по формированию налоговой отчетности не предполагало изучения значительного объема финансово-хозяйственной документации.

О незначительном объеме работ привлеченного специалиста, по мнению кредитора, свидетельствует, в том числе стоимость услуг - 5400 руб., что в свою очередь указывает, что данные работы могли и должны были выполняться конкурсным управляющим самостоятельно.

По мнению ООО «Экшн коллекшн», привлечение ФИО6 в качестве юриста и ООО «МАК-ГРУПП» для осуществления подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности с выплатой вознаграждения за счет имущества должника являлось необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим правомерно, стоимость оказанных услуг является соразмерной и не выходит за пределы лимитов размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.

Из материалов обособленного спора следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 привлечены:

- ФИО6 (ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должника) по договору от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП с оплатой 30 000 руб. ежемесячно. ФИО6 привлечена в качестве юриста для участия в судебных заседаниях, инвентаризации и приеме-передаче дел, подготовки и анализе документов. Фактически ФИО6 выплачено 100 000 руб.;

- ООО «МАК-ГРУПП» по договору от 27.12.2021 № 139-БУ для осуществления подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактически ООО «МАК-ГРУПП» выплачено 5400 руб.

В рассматриваемом случае лимит расходов на ведение процедуры составил 488 030 руб. (395 000 + 1% * (19 303 000 - 10 000 000)). Следовательно, конкурсным управляющим не допущено превышение суммы лимитов по расходам на ведение процедуры банкротства.

Судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт оказания названными специалистами услуг для должника.

В частности, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.12.2021 № 01-ЮР.-ИНВ./КП за период с 07.12.2021 по 17.03.2022 ФИО6 оказала должнику следующие услуги:

- участие в инвентаризации имущества и обязательств должника по делу № А56-91991/2020 в качестве заместителя председателя инвентаризационной комиссии, анализ поступивших в ходе частичного приема-передачи 29.12.2021, 25.01.2022 и 03.02.2022 документов от органов управления должника, результаты представлены в актах (промежуточных) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.02.2022 № 03-1 и от 18.02.2022 № 03-2, промежуточном сводном акте инвентаризации имущества и обязательств от 18.02.2022, сообщении на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.02.2022 № 8253217, а также описях от 29.12.2021, от 25.01.2022 и от 03.02.2022, подписанных конкурсным управляющим ФИО2 и бывшим руководителем ФИО8, представленных в материалы дела, свыше 80 позиций более чем на 5000 листах;

- подготовка проектов документов (заявлений, возражений, жалоб, отзывов, ходатайств.) от имени Общества и(или) его конкурсного для обеспечения участия должника в судебных заседаниях (судах, процессах), а также подготовка и участие в судебных заседаниях (судах, процессах) арбитражных судов, включая дело о банкротстве должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-91991/2020 и другие, судов общей юрисдикции и иных, в которых Общество является стороной по спору (должником, кредитором, истцом, заявителем, ответчиком), третьим лицом, привлечено судом к участию в деле в ином статусе;

- подготовка и формирование письменной позиции Общества по конкретным вопросам рассмотрения дел № А56-91991/2020, № 33-2362/2022, № А56-8337/2020, № 33-5119/2022.

Таким образом, суды правомерно заключили, что привлечение ФИО6 было вызвано необходимостью выполнения большого объема работ, в том числе анализа переданной документации, проведения инвентаризации, участия в судебных процессах, подготовки позиций по рассматриваемым делам, письменных отзывов, ходатайств и проведения прочих процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника и иных связанных с ним процессах.

Учитывая объем и результаты выполненной юристом работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что привлечение юриста являлось разумным и необходимым при проведении настоящей процедуры банкротства, а стоимость услуг соразмерной выполненным работам.

Привлечение ООО «МАК-ГРУПП» по договору от 27.12.2021 № 139-БУ о бухгалтерском сопровождении текущей деятельности должника также являлось обоснованным.

Во исполнение договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 27.12.2021 № 01-139-БУ за период с 10.01.2022 по 10.02.2022 ООО «МАК-ГРУПП» оказало должнику следующие услуги: отчет ФСС за 4 кв. 2021 года; отчет в МИФНС РСВ за 4 кв. 2021 года; отчет в Пенсионный Фонд Российской Федерации СЗВ-М за декабрь 2021 года; отчет в Пенсионный Фонд Российской Федерации СЗВ-ТД (увольнение); отчет в Пенсионный Фонд Российской Федерации СЗВ-стаж за 2021 года; Единая упрощенная декларация (налог на добавленную стоимость) за 4 кв. 2021 года; подготовка и отправка ответа на требование, письмо (Пенсионный Фонд Российской Федерации); получение и отправка требования налоговому органу стоимость которых составила 5400 руб.

Доказательств несоразмерности платы за оказание предусмотренных договором услуг или превышения рыночной стоимости аналогичных услуг не представлено.

Ссылка ООО «Экшн коллекшн» на то, что соответствующие работы могли быть осуществлены ответчиком самостоятельно, правомерно отклонена судами.

Как верно указал апелляционный суд, вне зависимости от наличия у конкурсного управляющего общих знаний по бухгалтерскому учету и юриспруденции Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Само по себе поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены пределы осуществления гарантированного законом права на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка ООО «Экшн коллекшн» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016 отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего обособленного спора. В указанном деле Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что арбитражный управляющий не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу, одновременное взыскание и вознаграждения, и понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-91991/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн коллекшн» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец