Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А03-4125/2020

88/2021-13756(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу (судья Сосин Е.А.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-4125/2020 по иску акционерного общества «Эко-Комплекс» (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509, адрес: 656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 16) к товариществу собственников жилья «Солнечная Поляна 35» (ОГРН 1152223005373, ИНН 2222834642, адрес: 656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 35) о взыскании 13 198 руб. 55 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – АО «Эко-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,


уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Солнечная Поляна 35» (далее – ТСЖ «Солнечная Поляна 35», ответчик) о взыскании 13 198 руб. 55 коп. долга за май 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 18.12.2018 № РО/02И/01/00129/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, АО «Эко-Комплекс» возвращено из федерального бюджета 1 400 руб., взыскано с ТСЖ «Солнечная Поляна 35» в пользу АО «Эко-Комплекс» 10 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины

АО «Эко-Комплекс», не согласившись с определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (2 000 руб.) взыскать с ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм права, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не приняли во внимание, что ответчик удовлетворил исковые требования добровольно, оплатив задолженность в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.


Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату подачи в суд искового заявления, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу (о взыскании 49 256 руб. 46 коп. долга за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и 743 руб. 54 коп. пени), задолженность за указанный период отсутствовала ввиду ее оплаты ответчиком.

Требование о взыскании 743 руб. 54 коп. неустойки уменьшено истцом до суммы 251 руб. 35 коп., которая в уменьшенном размере оплачена ответчиком добровольно платежным поручением от 22.06.2020 № 52, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме оплаченной неустойки, что составило 10 руб. 05 коп., отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последующие (после подачи иска) изменения истцом периода взыскиваемой задолженности и размера долга путем подачи заявлений об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ обусловлены не добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска и его принятия судом, а осуществлением периодических платежей в рамках заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов в части оснований прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о распределении судебных расходов.


В статье 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В этом определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 этого кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено следующее: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после


обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и хода рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили


факт добровольного исполнения требований ответчиком после подачи искового заявления в суд, за исключением оплаты неустойки в размере 251 руб. 35 коп. (платежное поручение от 22.06.2020 № 52), при этом судами учтено неоднократное изменение исковых требований вследствие наступления сроков периодических платежей по договору, в том числе их уменьшение, и поведение ответчика как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приведение судом первой инстанции размера издержек в соответствие с размером суммы, которая добровольно удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела, произведено с соблюдением пропорциональности, как требуют статья 110 АПК РФ и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Кроме того, поскольку платежные поручения об оплате основного долга в материалы дела не представлены, основания для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора, по существу направлено на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).


При таких обстоятельствах, учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с процессуальным поведением истца в ходе рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко