Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-589/2026
16 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н.


при участии: от публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2024; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2026 № МР/33/26, ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2026 № МР/34/26; от общества с ограниченной ответственностью «Компания 2020»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 26.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А37-1405/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным решения; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания 2020»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованиями о признании незаконным решения


Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган) от 14.02.2024 по делу № 049/07/3-34/2024.

Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью «Компания 2020», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, в удовлетворении требований обществу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество привело доводы о том, что антимонопольный орган неправомерно рассмотрел жалобу лица, не являющегося участником закупки, которое выразило несогласие с содержанием документации, а именно условием о сравнении ценовых предложений по единому базису «без налога на добавленную стоимость». Данное условие является существенным условием закупки, определяющим порядок оценки заявок, и не относится к порядку размещения информации. Общество указывает, что условия закупочной документации полностью соответствуют законодательству, установлено одно значение начальной (максимальной) цены договора (НМЦ) для всех участников (без учета НДС), порядок формирования цены договора является единым. Считает, что при рассмотрении спора не учтена природа налога на добавленную стоимость, согласно которой налог начисляется дополнительно только для его плательщиков в порядке, установленном налоговым законодательством, не образует доход (выручку) налогоплательщика, а является транзитным платежом, перечисляемым в бюджет. Также полагает, что неправильно применены положения законодательства о начальной (максимальной) цене договора.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители антимонопольного органа против доводов общества возражали.

ООО «Компания 2020» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом о начале судебного


процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства являются нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено из фактических обстоятельств и следует из материалов дела, в целях осуществления закупок товаров, работ, услуг общество присоединилось к Единому положению о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденному решением совета директоров ПАО «РусГидро» от 22.12.2023 (далее – Положение о закупке).

Положением о закупке установлено, что начальная максимальная цена (НМЦ) может устанавливаться и доводиться до сведения участников закупки либо с учетом НДС, либо без НДС (с соответствующим обозначением). При указании цены без НДС до сведения участников должно быть доведено, что договор будет заключаться по цене с добавлением НДС (за исключением случаев, когда закупаемая продукция не облагается НДС) (пункт 6.8.5); оценка и сопоставление заявок осуществляются в соответствии с критериями и процедурами, указанными в документации о закупке. При этом оценка предпочтительности заявок по ценовым критериям осуществляется в едином базисе - без учета НДС (пункт 7.5.7.5).

Общество (заказчик) проводило запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки запасных частей к мототехнике, о чем 25.12.2023 разместило на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru извещение о закупке.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена договора составила 1 409 000,00 рублей (без учета НДС) (пункт 1.2.12 документации о закупке).

Документацией о закупке установлены следующие сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота): итоговая стоимость заявки (цена


договора) должна включать в себя сумму всех расходов, предусмотренных техническими требованиями заказчика и проектом договора (разделы 8 и 9), а также сумму налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ. При этом сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки участника, являющегося плательщиком НДС (пункт 4.5.6.2). Заявка будет отклонена, в случае если цена заявки без учета НДС превышает установленную начальную (максимальную) цену договора (пункт 1.2.12) (пункт 4.5.6.3). Одним из оснований для отклонения заявки участника является несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ (пункт 4.9.6). Оценка заявок, признанных закупочной комиссией соответствующими по результатам рассмотрения заявок (отборочной стадии) (подраздел 4.9), осуществляется в соответствии с единственным критерием выбора победителя - цена договора (цена заявки) в едином базисе без учета НДС (пункт 4.11.1). Первое место в ранжировке присваивается заявке с наименьшей ценой (расчетной ценой), при условии соответствия заявки требованиям документации о закупке (пункт 4.11.2).

31.01.2024 ООО «Компания 2020» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, в которой указало на неправомерные положения извещения о проведении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.02.2024 по делу № 049/07/3-34/2024, которым:

- жалоба ООО «Компания 2020» признана обоснованной;


- в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках);

- решено предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, материалы дела передать должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказал.


Суд посчитал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком при установлении критериев оценки ценовых предложений участников закупки были допущены нарушения, которые привели к созданию участникам, являющимся плательщиками НДС, преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, и созданию неравных условий между участниками закупки.


Суд признал, что действия заказчика по утверждению закупочной документации с вышеупомянутыми требованиями не отвечали принципам закупки товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Целями Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей поименованных в нем юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Пунктами 5, 7, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках запрос котировок относится к конкурентному способу осуществления закупки.

В силу положений части 20 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 Закона о закупках под запросом котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательств, понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наименьшее ценовое предложение.


Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.). Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. Это предполагает, что поставщик, являющийся плательщиком НДС, формирует цену реализуемых им товаров, работ, услуг с учетом подлежащей уплате в бюджет суммы налога, которая выделяется отдельной строкой в расчетных документах, включая счет-фактуру, и предъявляется покупателю посредством выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога (статья 168 Налогового кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, при соблюдении соответствующих условий (пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса), следовательно, цена товаров (работ, услуг), реализуемых указанными организациями формируется без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ


10.11.2021, разъяснено, что принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество (заказчик) при формировании документации по закупке в виде запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки запасных частей, установило разные значения цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения).

Суды пришли к выводам, что названные действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение законодательства о закупках.

Общество проявило неравный подход, снижая ценовые предложения участников, находящихся на общей системе налогообложения, на суммы НДС, и фактически реализовало отдельный порядок оценки заявок данных участников, который не применялся к участникам, использующим упрощенную систему налогообложения.

Между тем, Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС, при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что нарушает принципы закупки, предусмотренные в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О


защите конкуренции» с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона о закупках).

Отклоняя доводы общества о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, суды исходили из того, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольным органом, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника) в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А37-1405/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Т.Н. Никитина