Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14261/2017
30 мая 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2018 года по делу № А33-14261/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой

инстанции - ФИО2, суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 июля 2017 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

Решением суда от 07 февраля 2018 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.05.2018, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 10.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением суда от 28.05.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 11.09.2018.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, согласно которому заявитель просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 24:53:0110421:79, общей площадью 797 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон «Восточный-А», № 36, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в конкурсную массу должника;

- признать договор купли-продажи жилого здания кадастровый номер 24:53:0110421:137, общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в конкурсную массу должника;

- признать договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0000000:169891, общей площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стр. № 7, бокс 41, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в конкурсную массу должника.

Представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об отказе от заявленных требований, согласно которому просил исключить требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, бокс 41, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года принят отказ ФИО1 от требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 24,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стр. № 7, бокс 41. Прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общая площадь которого составляет 34, 9 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:53:0110421:137, стоимостью 75 000 рублей. Указанное недвижимое имущество передано во владение покупателя в день подписания настоящего договора, имеющего силу передаточного акта (пункта 5 договора). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 14.02.2017.

15.12.2016 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, без расположенных на нем объектов недвижимости, площадью 797 квадратных метров, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон «Восточный-А», № 36, с кадастровым номером 24:53:0110421:0079, стоимостью 20 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью передачей продавцу денежных средств, в размере всей суммы продажи данного земельного участка, до подписания настоящего договора. По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 22.12.2016.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 обратилась в Арбитражный

суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 10.02.2017, 15.12.2016 в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2017), то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение неравноценности ФИО1 сослалась на сведения указанные в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон «Восточный-А», № 36 составляет 74790 рублей 48 копеек, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 625591 рубль 92 копейки.

Рассматривая довод кредитора о том, что в данном случае имело место неравноценное встречное представление, суды, правомерно отметив, что кадастровая стоимость не равна рыночной, указали на то, что заявителем в нарушение

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено отчетов о рыночной стоимости спорного имущества, актов обследования его состояния, доказательств, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах которые бы подтверждали отчуждение спорного имущества по заниженной цене.

При этом суды учли представленные в материалы дела договор купли-продажи от 12.12.2016 и расписку, свидетельствующую о получении должником денежных средств в сумме 420000 рублей за земельный участок, что существенно превышает стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи от 15.12.2016.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, суды двух инстанций,

пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами.

Между тем, судами принят во внимание отчет финансового управляющего

от 25.12.2017, в соответствии с которым стоимость выявленного имущества должника и включенного в конкурсную массу составляет 4 601 495 рублей 99 копеек, тогда как в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 3 962 654 рубля 54 копейки, а так же учтены пояснения финансового управляющего, что им приняты

меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 1 933 495 рублей 99 копеек, с ФИО8 в размере 1 500 000 рублей.

В связи с чем, выводы судов об отклонении доводов кредитора об ухудшении финансового состояния должника в результате продажи спорного недвижимого имущества соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторона оспариваемых сделок имела признаки заинтересованности по отношению к должнику либо была осведомлена о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив в ходе рассмотрения дела, что заявителем не доказаны факты того, что в результате совершения

сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо ей было известно о признаках неплатежеспособности должника, наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, пришли к правомерному выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассматривая доводы кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявителем не доказано умышленное поведение должника и стороны сделки, совместно направленное на причинение вреда, в связи с чем, отказали в признании сделки по данному основанию. При этом заявитель в качестве основания для признания сделки недействительной по данному основанию привел те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данные обстоятельства уже были исследованы и оценены судами двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что должником не представлены доказательства погашения за счет полученных от продажи имущества средств имеющейся задолженности перед конкурсными кредиторами, материалы дела не содержат декларирования должником дохода в сумме 420 000 рублей, уплаты с такого дохода НДФЛ.

По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства не входят в круг доказывания по рассматриваемому обособленному спору. Сами по себе, данные факты не могут опровергнуть выводы судов о получении должником денежных средств за проданный земельный участок, о том, что довод заявителя о заниженной стоимости земельного участка, не подтвержден, а также о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения заявителем, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года

по делу № А33-14261/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


И.Ю. Юшкарёв


И.А. Бронникова


М.В. Зуева