Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-11582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11582/2024


Дата принятия решения – 08 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 24.06-04.07.2024 дело по иску Акционерного общества Институт авиационного приборостроения "Навигатор", г.Санкт-Петербург к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 8 698 845,32 руб., неустойки за период с 07.10.2023 по 01.04.2024 в размере 90 370,90 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 02.05.2024 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 30.10.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 30.10.2023 ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Институт авиационного приборостроения "Навигатор", г.Санкт-Петербург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 8 698 845,32 руб., неустойки за период с 07.10.2023 по 01.04.2024 в размере 90 370,90 руб.

До судебного заседания от истца поступили пояснения на отзыв ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил уточненный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-50 м. 04.07.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-51 м. 04.07.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Представитель истца представил возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между АО «Навигатор» (поставщик) и АО «КВЗ» (покупатель) был заключен договор № 0000000010320Р0Е0002/2254 от 08.07.2021, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в соответствии с условияминастоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве исроки согласно Спецификации (Приложение № 1 и Приложение №2 к Договору),являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификации подписываютуполномоченные лица сторон и начальники представительств.

Согласно п.2.3 договора в редакции протокола разногласий перевод цены продукции в фиксированную производится путем подписания соответствующего дополнительного соглашения на введение протокола фиксированной цены. Ориентировочная стоимость изделий служит только для целей авансирования, не является лимитной. Фактические затраты могут превышать ориентировочную стоимость договора.

В рамках указанного договора сторонами согласованы и подписаны Спецификация №1 (Приложение №1 к Договору) и Спецификация №2 (Приложение №2 к Договору) в редакции протокола согласования разногласий к Договору (далее - спецификации).

В спецификации №1 в редакции протокола разногласий стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель выплачивает аванс в размере 60% от стоимости поставляемой продукции на лицевой счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета с указанием ИГК. Доплата аванса до 100% стоимости, согласованной сторонами на момент платежа в соответствии с протоколом цены, за вычетом ранее оплаченного аванса – в течение 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В спецификации №2 в редакции протокола разногласий стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель выплачивает аванс в размере 60% от стоимости поставляемой продукции на лицевой счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета с указанием ИГК. Доплата аванса до 100% стоимости, согласованной сторонами на момент платежа в соответствии с протоколом цены, за вычетом ранее оплаченного аванса – в течение 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п.2.4.3 договора в случае если к моменту отгрузки фиксированная цена не согласована, доплата производится по ориентировочной цене с последующей доплатой (возвратом) денежных средств после согласования фиксированной цены и корректировкой отгрузочных документов.

Согласно приложения №1 к протоколу согласования разногласий общая ориентировочная стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору в 2022 году составляет 53 673 945,60 руб.

Согласно приложения №2 к протоколу согласования разногласий общая ориентировочная стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору в 2023 году составляет 35 515 428 руб.

Таким образом, общая ориентировочная цена поставляемой по договору продукции составила 89 189 373,60 руб.

Аванс в размере 53 513 624,16 руб. оплачен покупателем платежными поручениями № 11737 от 21.07.2022, №11738 от 21.07.2022 и №12502 от 05.08.2022.

Окончательный расчет покупателем произведен частично в общем размере 28 158 431,32 руб.

Фиксированная цена продукции, вводимая дополнительным соглашением в соответствии с п. 2.3. договора, составила 90 370 900,80 руб. (л.д.43,43-оборот).

Таким образом, задолженность по оплате составила 8 698 845,32 руб., из расчета: 90 370 900,80 – (53 513 624,16+28 158 431,32)= 8 698 845,32 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.7.2 договора.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.24-25).

Согласно п.8.2 в случае неполучения ответа либо несогласия с ответом, сторона, направившая претензия, праве обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с условиями договора протокол согласования фиксированной цены является его неотъемлемой частью, в связи с чем признается договорным материалом.

Положениями ст. 445 и ст. 507 ГК РФ установлено, что в случае если между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, срок, который установлен для принятия или отклонения таких разногласий, не может превышать тридцать дней со дня получения этого предложения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 договора изготовленная в соответствии с требованиями, установленными в п. 1.1. настоящего Договора, продукция оплачивается в установленном порядке. Общая сумма настоящего Договора определяется сторонами путем сложения стоимости всей поставляемой Продукции в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что Цена Договора за единицу продукции указывается в Протоколе согласования цены и включает в себя: стоимость работ, стоимость тары, упаковки, маркировки и гарантийного обслуживания. НДС исчисляется дополнительно к общей стоимости и подлежит оплате Покупателем по ставке, установленной п.3. ст. 164 НК РФ.

Согласно п.2.3 договора в редакции протокола разногласий перевод цены продукции в фиксированную, производится путем подписания соответствующего дополнительного соглашения на введение протокола фиксированной цены. Ориентировочная стоимость изделий служит только для целей авансирования, не является лимитной. Фактические затраты могут превышать ориентировочную стоимость договора.

Таким образом, в соответствии с договором у ответчика имеется прямая обязанность согласовать и подписать соответствующее дополнительное соглашение и протокол фиксированной цены.

Согласно п.2.4.3 договора, в случае если к моменту отгрузки фиксированная цена не согласована, доплата производится по ориентировочной цене с последующей доплатой (возвратом) денежных средств после согласования фиксированной цены и корректировкой отгрузочных документов.

Исходя из условий договора следует, что стороны взяли на себя обязательства согласовать и подписать дополнительное соглашение о вводе фиксированной цены в ходе исполнения Договора.

Предусмотренная сторонами в абз. 2 пункта 2.4. Договора возможность оплаты (авансирование) поставленной продукции по ориентировочной цене не влечет за собой освобождение сторон от принятых на себя договорных обязательств по согласованию фиксированной цены в установленном Договором порядке, поскольку условия указанного пункта не исключают исполнение таких обязательств, а напротив, предусматривают дальнейшее исполнение обязательств по согласованию фиксированной цены после оплаты по ориентировочной.

В спецификации №1 в редакции протокола разногласий стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель выплачивает аванс в размере 60% от стоимости поставляемой продукции на лицевой счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета с указанием ИГК. Доплата аванса до 100% стоимости, согласованной сторонами на момент платежа в соответствии с протоколом цены, за вычетом ранее оплаченного аванса – в течение 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В спецификации №2 в редакции протокола разногласий стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель выплачивает аванс в размере 60% от стоимости поставляемой продукции на лицевой счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета с указанием ИГК. Доплата аванса до 100% стоимости, согласованной сторонами на момент платежа в соответствии с протоколом цены, за вычетом ранее оплаченного аванса – в течение 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 90 370 900,80 руб. о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные № 514 от 06.10.2023, №403 от 03.11.2022, № 513 от 14.12.2022, №42 от 03.02.2023, № 63 от 17.02.2023, № 71 от 28.02.2023, №204 от 11.05.2023, № 205 от 11.05.2023, №377 от 07.08.2023.

Судом установлено, что продукция принята и реализована ответчиком без замечаний, по цене, которая указана в товарных накладных.

Факт получения товара ответчиком фактически не оспаривается.

Во исполнение договора, ответчик произвел оплату в сумме 89 189 373,60 руб., то есть в размере ориентировочной цены.

Между тем, фиксированная цена продукции составила 90 370 900,80 руб.

Судом установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств истцом оформлены и направлены ответчику на согласование дополнительное соглашение №1 и протокол согласования фиксированной цены, которая соответствовала фактической стоимости продукции (90 370 900,80 руб.)

Указанные документы направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.06.2023 № ИСХ/4669/2023. Ответчик дополнительное соглашение №1, как и протокол фиксированной цены в тридцатидневный срок не подписал, мотивированный отказ и иных разногласий в установленные сроки, а также до настоящего момента, не представил.

Бездействие ответчика по согласованию фиксированной цены (подписанию документов по фиксированной стоимости полученного товара) не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по уплате фиксированной (фактической) цены товара.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку на момент отгрузки фиксированная цена не была согласована и доплата произведена по ориентировочной цене, в связи с чем, оснований для осуществления доплаты по фиксированной цене у него не имеется, суд считает необоснованным.

Как указано судом ранее, согласно п.2.4.3 договора, в случае если к моменту отгрузки фиксированная цена не согласована, доплата производится по ориентировочной цене с последующей доплатой (возвратом) денежных средств после согласования фиксированной цены и корректировкой отгрузочных документов.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие о необходимости произведения доплаты после согласования фиксированной цены.

Неисполнение обязательств по вводу фиксированной цены не свидетельствует о возможности ответчиком производить расчеты исключительно по ориентировочной цене.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, устанавливаемая (фиксированная) цена не является произвольной, поскольку соответствует фактической стоимости продукции, указанной в товарных накладных, по которым ответчик принял и реализовал поставленную продукцию, при этом, не выражая несогласия относительно ее стоимости.

В рамках рассмотрения спора, ответчиком не приведено каких-либо доказательств либо расчетов, опровергающих заявляемую истцом итоговую сумму фиксированной стоимости полученного товара. В указанной части исковые требования ответчиком по существу фактически не оспаривались.

Относительно довода ответчика о том, что при определении цены продукции истец не учел, что стороны согласовали цену товара без НДС, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Пунктом 2.2. договора установлено, что Цена Договора за единицу продукции указывается в Протоколе согласования цены и включает в себя: стоимость работ, стоимость тары, упаковки, маркировки и гарантийного обслуживания.

Более того, указанным пунктом договора отдельно отмечено, что НДС исчисляется дополнительно к общей стоимости и подлежит оплате Покупателем по ставке, установленной п.3. ст. 164 НК РФ.

Действительно, в протоколах согласования ориентировочной цены на 2022, 2023 имеется графа о согласовали ориентировочной цену за 1 ед. (руб.) без НДС*. Между тем, в подписанных сторонами протоколах согласования ориентировочной цены (Приложения №1-2 к Протоколу согласования разногласий) стороны согласовали общую ориентировочную стоимость продукции с выделенным НДС 20%.

Суд полагает, что в данном случае наличие в таблице протокола согласования цен, отдельной графы с отражением ориентировочной цены за единицу товара без выделенной суммы НДС, при наличии иных подтверждений того, что при взаимоотношении сторон цена договора предполагалась с НДС 20%, само по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт согласования сторонами цены договора без выделенного НДС (0% ставка).

Так, Общая ориентировочная стоимость с НДС 20% указана в подтабличной части соответствующего протокола цены; договором отдельно отмечено, что НДС исчисляется дополнительно к общей стоимости и подлежит оплате Покупателем по ставке, установленной п.3. ст. 164 НК РФ; в подписанных сторонами товарных накладных сумма поставки указана с учетом НДС 20%; ответчик при произведении оплат сам указывал сумму платежа с выделением (в т.ч.) НДС 20%.

Из данных обстоятельств следует, что довод ответчика о согласовании сторонами цены без НДС, противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон и не подтвержден материалами дела.

Поставка продукции, перечисленной в пп. 16 п. 1 ст. 164 НК РФ, сама по себе несвидетельствует о безусловной обязанности истца применять ставку НДС в размере 0%и не является основанием для освобождения от начисления и уплаты НДС.

Налоговая ставка 0% применяется только в случаях, утвержденных Министерством промышленности и торговли РФ.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения ответчиком, как заинтересованной стороной в уплате НДС, не заявлялось о применении ставки НДС в размере 0%. Все платежи по договору произведены с учетом НДС в размере 20%. Доказательств необходимости применения нулевой ставки НДС ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы задолженности в размере 8 698 845,32 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 07.10.2023 по 01.04.2024 в размере 90 370,90 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных Договором, потерпевшая Сторона вправе потребовать (в письменном виде) уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены несвоевременно поставленной или от несвоевременно оплаченной (по п. 2.4. настоящего Договора) Продукции за каждый день просрочки, но не более 0,1% от цены такой Продукции.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму несвоевременно оплаченной продукции и ограничения по начислению (не более 0,1% от цены Продукции по договору). Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, ограничением по начислению (не более 0,1% от цены Продукции по договору); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Напротив, размер взыскиваемой неустойки (с учетом ограничения в виде 0,1% от общей цены товара), многократно меньше размера неустойки исчисленной (рассчитанной) истцом на момент обращения в суд по первому условию п.7.2 договора, исходя из 1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 90 370 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 66946 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества Институт авиационного приборостроения "Навигатор", г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 8 698 845 (восемь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 32 коп., неустойку в размере 90 370 (девяносто тысяч триста семьдесят) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66946 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов