Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-103870/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103870/2023
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 160000, ул Гоголя, д. 31, кв. 1, Вологда, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ ПОТОК" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, линия 19-Я В.О., д. 4 литера А, помещ. 1-н офис 12а, ОГРН: <***>);

о взыскании долга и неустойки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания ПОТОК» (далее - ответчик) о взыскании 3 595 400 руб. 28 коп. долга и 260 660 руб.62 коп. с ее последующим начислен ием по день уплаты долга по договору субподряда от 08.02 2022 (далее – Договор).

Определением суда от 27.10.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2022 между сторонами был заключен договор субподряда (далее – Договор), в соответствии с п.1 которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ, оказать услугу по авторскому надзору за выполнением работ по титулу «Симферопольский городской РЭС. Реконструкция КД 10 Кв ПС 110 кВ Западная Ф-14-РП-38».

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет: 4 800 000 рублей, включая НДС. (Без НДС: стоимость работ 4 000 000 рублей).

В соответствии с п.7.2 договора Подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течении 15 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату (80 % от суммы за проектно-изыскательские работы).

Истцом работы по договору выполнены.

Между сторонами 25.10.2022 составлен и подписан акт № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по объекту «Симферопольский городской РЭС. Реконструкция КД 10 Кв ПС 110 кВ Западная Ф-14-РП-38» на сумму: 1 906 205 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями договора – Ответчик обязан был оплатить Истцу за выполненные работы 80 % от объема выполненных работ.

В адрес Ответчика Истцом был направлен счет № 5 от 05 апреля 2023 на сумму 1 524 964 руб. 06 коп.

Кроме того, в адрес Ответчика 02.05.2023 сопроводительным письмом № 06/23-03 был направлен акт выполненных работ № 2 по 2 этапу договора. Стоимость выполненных работ по данному акту составила: 2 588 045 руб. 28 коп.

Этим же письмом Ответчику был направлен счет № 8 от 02.05.2023 на оплату выполненных работ по 2 этапу на сумму: 2 070 436 руб. 22 коп.

Общая сумма выполненных и неоплаченных Ответчиком до настоящего времени работ составила: 3 595 400 руб. 28 коп.

Ответчику повторно направлялись счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с п.8.2 договора при нарушении Подрядчиком срока оплаты Субподрядчику за выполненные работы оплачивает пени в размере: 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2. Договора начислена неустойка в размере 260 660, 62 руб.

В адрес Ответчика 20.07.2023 была направлена претензия от 19.07.2023 Повторно претензия была направлена 25.08.2023. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца размер неустойки за период с 28.04.2023 по 09.10.2023 составила 260 660, 62 руб., заявлено требование о взыскании неустойки по день уплаты долга.

Вместе с тем пунктом 8.2 Договора помимо ставки 0,05% от суммы долга также установлен предельный размер неустойки – не более 5% от суммы долга.

От суммы долга в размере 3 595 400 руб. 28 коп. сумма в размере 5% составляет 179 770 руб. 01 коп.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в указанной сумме и отклонению в остальной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания «Поток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж» (ИНН <***>) 3 595 400 руб. 28 коп. долга, 179 770 руб. 01 коп. неустойки и 41 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.