Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А42-1837/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-1837/2018

04.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман»  (ул. Папанина, д. 47, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), заинтересованное лицо (взыскатель) – Комитет по развитию городского хозяйства администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления от 20.02.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.01.2018 № 02),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2017 № Д-51907/17/59-ВЛ), судебного пристава-исполнителя ФИО4,

от заинтересованного лица: не участвовал, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Отдел) об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 20.02.2018, установлении разумного срока для исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет, взыскатель).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и в судебном заседании указал на то, что при назначении нового срока судебным приставом-исполнителем не были учтены фактические материалы дела, способ исполнения судебного решения. Исполнить судебный акт в течение 5-7 дней невозможно в виду погодных условий, строительных норм, необходимости проведения ряда подготовительных действий. Кроме того, отметил, что исполнение решения суда в установленные оспариваемым постановлением сроки невозможно также по причине действий самого взыскателя.

Отдел в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на непринятие должником в течение длительного времени мер к исполнению судебного акта, а также на изменение порядка и способа исполнения решения суда; дело просил рассмотреть без участия представителя Комитета.

В порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 25.04.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу № А42-5049/2016 на Общество возложена обязанность в срок до 31.12.2016 выполнить работы по выравниванию и восстановлению покрытия площадок и ступеней пешеходной лестницы в районе дома № 16 по проезду Северному в г. Мурманске и устройству водоотвода с площадок указанной пешеходной лестницы посредством обеспечения предусмотренного проектной документацией продольного уклона площадок лестницы в размере 2%о.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Мурманской области 04.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012988496.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 19.04.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство                                      № 23050/17/51001-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу № А42-5049/2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.11.2016 сроком до 15.08.2017.

Между тем, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа ответчиком в ходе исполнительного производства выносились: постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора от 30.11.2017, об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 22.12.2017, о наложении на Общество административного штрафа от 08.02.2018.

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Заявитель, полагая постановление от 20.02.2018 о назначении нового срока исполнения незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При этом статья 105 Закона об исполнительном производстве не устанавливает запрет на вынесение в адрес должника более одного постановления о назначении нового срока исполнения, в случае отсутствия сведений, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, а равно не содержит требований относительно самого вновь устанавливаемого срока.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, и заявителем не оспаривается, что требования судебного пристава-исполнителя Отдела об исполнении исполнительного листа ФС № 012988496 Обществом не исполнены, следовательно, судебный пристав-исполнитель Отдела, руководствуясь приведенной нормой Закона, пришел к правомерному выводу о необходимости установления нового срока для исполнения.

Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Отдела требований статьи 105 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.

Установленный оспариваемым постановлением семидневный срок для исполнения требований исполнительного документа не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку установление нового срока должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Закона об исполнительном производстве, в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок, в том числе по причине погодных условий, строительных норм, необходимости проведения подготовительных действий, а также по вине взыскателя, не могут быть приняты судом, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В настоящем случае из материалов дела следует, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления прошло достаточно времени, однако должником не приняты меры по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, в том числе в срок, установленный определением арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 об отсрочке исполнения решения суда по делу № А42-5049/2016 от 03.11.2016.

С заявлением о продлении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования (статья 20 Закона об исполнительном производстве) заявитель не обращался. Ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного листа, в том числе в связи с недобросовестным поведением взыскателя, необходимостью совершения определенных действий, должником судебному приставу-исполнителю не направлялось. Представленные в материалы дела обращения должника в адрес взыскателя по вопросу передачи пешеходной лестницы, выдачи разрешения на устройство ограждения и закрытия лестницы для прохода пешеходов в целях исполнения решения суда по делу № А42-5049/2016, датированы и направлены после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлена, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Фокина О. С.