Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-8461/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

17 апреля 2023 года Дело №А41-8461/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "220 Вольт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 333 350, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 667, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва и возражений на отзыв.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "220 Вольт" о взыскании пени в размере 333 350, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 667, 00 руб.

Определением суда от 07 февраля 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Поступивший от ООО "220 Вольт" отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Поступившие от АО "Мособлэнерго" возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 07 апреля 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО "220 Вольт" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Мособлэнерго» (далее - Покупатель) и ООО «220 Вольт» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2022 № ЛМТ022-0084 на поставку товара (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить комплексную трансформаторную подстанцию 2 КТП 630 (с ТМГ), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара определяется в соответствии с Спецификацией (приложение № 1 к Договору), по которой срок на поставку товара истек 19.07.2021.

Поставка товара Поставщиком Покупателю по Договору осуществлена 16.09.2022.

На основании п. 2.1 Договора цена Договора составляет 5 650 000,00 руб.

Однако обязательства ответчика по своевременной поставке товара не выполнены, что послужило основанием для обращения в су с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2022 по 16 сентября 2022 г. в размере 333 350 руб.

Согласно п. 5.2 Договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика за нарушение срока поставки товара - пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара, ответчику обоснованно начислена неустойка

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривается.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Даты просрочки поставки по Договору с 20.07.2022 по 16.09.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

При этом, согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть в вышеназванном абзаце говорится о неустойке за неисполнение/ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств.

Понятие «денежного обязательства» дано в ст. 2 Закона о банкротстве. Под ним понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, обязательство Ответчика перед Истцом (нарушение срока поставки товара) не является денежным обязательством в понимании, вкладываемом в данный термин Законом о банкротстве.

Суд отмечает, что поскольку из положений п. 3 ст. 9.1., абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение не денежного обязательства (нарушение срока поставки товара), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Отличное от приведенного выше толкование законодательства нарушает принцип правовой определенности и единообразия правоприменительной практики и приводит к противоречивости судебной практики.

Вменяемое Ответчику нарушение по Договору носит неденежный характер (нарушение срока поставки товара), а норм, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства неденежного характера ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 497 не предусмотрено.

Следовательно, требование Истца о взыскании пеней с Ответчика в связи с неисполнением неденежного обязательства (просрочка поставки товара) по заявке от 09.06.2022, направленной Ответчику в рамках исполнения Договора, за период с 20.07.2022 по 16.09.2022 не подлежит отклонению.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из вышеназванных разъяснений следует, что мораторий распространяется только на требования, возникшие до даты его введения (01.04.2022).

Указанный вывод о распространении действия моратория только на требования, возникшие до его введения, также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-118451/2020, от 31.03.2022 по делу № А40-146603/2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А41-40509/2022, от 31.10.2022 по делу № А41-57027/2022, от 20.09.2022 по делу № А41-40805/2022, от 26.07.2021 по делу N А41-18321/2021).

Истцом заявлены требования о взыскании пеней по Договору за период с 20.07.2022 по 16.09.2022.

Таким образом, заявленные требования возникли в период действия моратория, следовательно, они не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением № 497 о введении моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "220 Вольт" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойку в размере 333 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 руб.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов