Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-22936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22936/2017


Дата принятия решения – 01 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каисса», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности), с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом», г.Казань, (истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каисса», г. Казань, (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 74 188 руб. 68 копеек.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 26.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам расчета взыскиваемой суммы и постановления Исполнительного комитета г. Казани от 16.12.2014 №7237. Судом ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 65 076,39 рублей. Суд, определил ходатайство удовлетворить, в порядке статьи 49 АПК РФ принять уменьшение размера исковых требований до 65 076,39 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 5, площадью 224,6 кв.м., расположенная на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.05.2015 № 16-0-1-219/4601/2015-343 (л.д.11).

Управляющая компания осуществляла управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с августа 2014 по 30 июня 2016 гг. Право управления данным жилым домом Управляющей компанией было получено на основании конкурса, что подтверждается протоколами от 22.07.2014 г. (л.д. 51-52). Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 по делу № А65-4261/2015, в соответствии с актом приёма-передачи от 13.08.2014 истец принял дом в управление от общества с ограниченной ответственностью «Каисса плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ввиду невнесения обществом платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, оставления обществом без удовлетворения предупреждения истца от 20.03.2017 (получено обществом 31.03.2017 – л.д.9-10), которое по существу судом расценивается как претензия, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в заявленные истцом периоды управляющая компании оказывала услуги и выполняла работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно расчету цены иска общая сумма, которую ответчик не уплатил истцу за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 по спорной квартире применительно к рассматриваемому делу составляет 65 076,39 рублей.

Представленный истцом расчет расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части, приходящейся на спорное нежилое помещение, судом проверен, примененные истцом тарифы и размер указанных расходов признаются судом верными.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве указывает на признание долга в размере, соответствующей размеру заявленных исковых требований, расчет истца также подтвержден ответчиком в контррасчете.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 65 076,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в размере 65 076 (шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) руб. 39 коп., а также 2 603 (две тысячи шестьсот три) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 365 (триста шестьдесят пять) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 442 от 27.06.2017 (л.д.6).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов