Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А45-248/2019

318/2019-95442(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-248/2019

Резолютивная часть объявлена 08 мая 2019 года

В полном объёме изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. (на основании распоряжения № 26-ГК от 14.02.2019 о передаче судебных дел), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейлхол" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рейлхол" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 (доверенность № 06-СВК/19 от 18.02.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность № 06-СВК/19 от 18.02.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлхол" (далее – истец или ООО "Рейлхол") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее – ответчик или ООО "СВК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Рейлхол" платежным поручением № 1 от 30.03.2016 перечислил на расчетный счет

ООО "СВК" денежные средства в сумме 6 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору процентного займа (ставка 14%) от 30.03.2016 № 01/2016». Однако фактически договор займа от 30.03.2016 № 01/2016 сторонами заключен не был. 02.05.2017 истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик отзывом с дополнениями иск не признает, при этом указывает, что ООО "Рейлхол" (третье лицо) имело право требования к истцу в сумме 6 005 000 руб., которое на основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2018 передано ответчику. Ответчиком в адрес истца направлены договор уступки, уведомление о состоявшейся уступке, доказательства его исполнения. Кроме того ответчиком истцу направлено письмо о зачете встречных однородных требований. Поскольку зачет состоялся, оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рейлхол" (ОГРН <***>), отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Рейлхол" (истец) платежным поручением № 1 от 30.03.2016 перечислил на расчетный счет ООО "СВК" (ответчика) денежные средства в сумме 6 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору процентного займа (ставка 14%) от 30.03.2016 № 01/2016».

При этом фактически договор займа от 30.03.2016 № 01/2016 между сторонами заключен не был.

ООО "Рейлхол" (третье лицо) платежными поручениями № 276 от 30.03.2016 на сумму 3005000 руб. и № 278 от 30.03.2016 на сумму 3000000 руб. перечислило ООО "Рейлхол" (истцу) денежные средства в общей сумме 6005000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору займа от 25.03.2016 № 01/2016».

Указанные операции по перечислению денежных средств истцом ответчику и третьим лицом истцу подтверждаются выпиской по лицевому счету № <***> истца в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) (л.д.57-59) и сторонами не оспариваются. Аналогичная информация содержится в выписке по лицевому счету, представленной истцом с дополнениями к иску от 30.04.2019.

01.10.2018 ООО "Рейлхол" (третье лицо, Цедент) и ООО "СВК" (ответчик, Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) б/н, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) оплаты задолженности в размере 6 005 000 руб., по договору займа № 01/2016 от 25.03.2016, заключенному между Цедентом и ООО "Рейлхол" (истцом), далее именуемым как «Должник».

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор

выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки прав (цессии) б/н от 01.10.2018 сторонами согласованы.

Плата за уступаемое право предусмотрена пунктом 3.1 договора, то есть договор является возмездным.

ООО "СВК" (ответчик, Цессионарий) уведомило Должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору уступки письмом № 169 от 28.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2018 и описью вложения (л.д. 113-115).

Оплата за уступаемое право (требование) по договору уступки прав (цессии) б/н от 01.10.2018 произведена в соответствии с п. 3.1. договора, что подтверждается платежным поручением № 713 от 31.10.2018, находящимся в материалах дела.

В силу статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) б/н от 01.10.2018 денежное обязательство по оплате задолженности по договору займа от 25.03.2016 № 01/2016 в размере 6 005 000 рублей у ООО "Рейлхол" (истца) перед ООО "Рейлхол" (третьим лицом) имелось, то есть права в передаваемом объеме (правопреемство в материальном правоотношении) у ООО "Рейлхол" (третьего лица) существовали.

Договор уступки прав (цессии) б/н от 01.10.2018 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме,

его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства по оплате за уступаемое право исполнены Цессионарием.

Положениями статьи 410 Кодекса определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наличии которых зачет не допустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

07.12.2018 ООО "СВК" (ответчик) направило ООО "Рейлхол" (истцу) письмо № 186 от 07.12.2018 о зачете встречных однородных требований:

- требование ООО "Рейлхол" (истца) к ООО "СВК" (ответчику) по возврату суммы в размере 6000000 руб., перечисленной по платежному поручению № 1 от 30.03.2016;

- требование ООО "СВК" (ответчика) к ООО "Рейлхол" (истцу) о возврате суммы займа в размере 6005000 руб., уступленной ответчику третьим лицом по договору уступки прав (цессии) б/н от 01.10.2018.

Заявление о зачете встречных однородных требований, содержащееся в письме № 186 от 07.12.2018 было направлено ответчиком истцу 14.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.116-118).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На момент проведения зачета встречных однородных требований основания, которые бы препятствовали зачету, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствовали.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, доводы истца также не содержат ссылок на нормы материального права, которые бы позволили лицу, по прошествии продолжительного времени заявить об его отзыве (об отказе от зачета, который состоялся).

Поскольку зачет, произведенный сторонами, путем направления заявления о зачете ответчиком истцу, истцом не оспорен по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика суммы, в отношении которой произведен зачет.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 53 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при обращении истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейлхол" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:23:34

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна