Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-75485/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75485/16
17 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Мировые водные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СПАСФ "Природа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 216 400 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15 августа 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Мировые водные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СПАСФ «Природа» (далее – ответчик) о взыскании 216 400 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленного истцом требования.

Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО НПП «Мировые водные технологии» («исполнитель») и  ООО СПАСФ «Природа» («заказчик») был заключен договор № 2-1-003/16 от 25.01.2015г.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке установки очистки бурового раствора, в соответствии с утвержденным в приложении № 1 техническим заданием.

В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора обязуется оплатить товар по цене, согласованной в спецификации. Сторонами утверждена стоимость оборудования и пуско-наладочных работ в размере 2 254 730 руб.

Также пунктом 2.2  договора установлен порядок оплаты работ в 3 этапа:

1 этап – 100% предоплаты стоимости оборудования;

2 этап – оплата стоимости монтажных работ;

3 этап – стоимость пуско-наладочных работ, оплачивается авансом в размере 50% перед их проведением, и в окончательном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения договора исполнитель изготовил и поставил заказчику оборудование, а также выполнил пуско-наладочные работы, направив в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ. Заказчик произвел исполнителю оплату в размере 2 038 330 руб.

25.01.2016г. был произведен запуск установки, в результате которого было выявлено снижение производительности установки, и её работа была остановлена. Также 25.01.2016г. сторонами был подписан акт о проведении пуско-наладочных работ, по результатам которого был произведен отбор проб исходной воды. В дальнейшем, письмом от 06.07.2016г. заказчик сообщил исполнителю, что причиной ненадлежащей работы оборудование послужило нарушение порядка монтажа оборудования исполнителем.

Исполнитель указал, что причиной ненадлежащей работы оборудования может являться несоответствие параметров исходной воды, и обратился за анализом воды к специалистам, которыми было установлено, что в пробах воды превышены показатели, которые указаны в техническом задании к договору. Также в воде были обнаружены вещества, наличие которых не оговаривалось в техническом задании.

При этом, пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить очистку буровой воды в соответствии с требованиями технического задания, а состав такой воды указан в техническом задании.

Указав, что заказчиком были нарушены требования к составу технической воды, а исполнителем надлежащим образом выполнены пуско-наладочные работы, заказчик письмом № 19/08 от 12.08.2016г. направил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки работ от 12.08.2.106г. на сумму 216 400 руб. Однако, указанный акт подписан не был: заказчик указал на ненадлежащее выполнение пуско-наладочных работ исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании 216 400 руб. задолженности.

Возражая в отношении удовлетворения предъявленного искового заявления ответчик поддержал доводы, изложенные в ходе досудебного урегулирования спора, указав на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком пуско-наладочных работ.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением ч.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, частью 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, и их соответствия требованиям технических стандартов и условиям заключенного договора.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.04.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза», эксперту: ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Верна ли технологическая схема очистки раствора, исходя из данных по физико-химическому составу исходного раствора и требованиям к очищенному раствору, указанных в Техническом задании?

2.      Как влияет на работу оборудования, подобранного по технологической схеме, изменение физико-химического состава раствора, отраженного в анализе ГИЦ ПВ?

3.    При разработке Технического задания представителями Заказчика было заявлено проведение центрифугирования на достижение физико-химических показателей раствора, указанных в ТЗ по сравнению с результатами, полученными в результате испытаний ГИЦ ПВ?

4.      Исходя из показателей раствора, полученных в результате испытаний ГИЦ ПВ, требуется ли установка дополнительного оборудования для достижения показателей очищенного раствора, указанных в ТЗ?

5.      Может ли отклонение физико-химического состава раствора от заявленного явиться причиной забивания обратноосмотических мембран?

6.   Возможно ли проведение анализа на соответствие состава раствора показателям, указанных в ТЗ, в полевых условиях, без приборов, которые требуют стационарной лаборатории?

7.      На какие показатели качества раствора при оценке по ГОСТ Р 51592-2000 могло повлиять время и способ доставки образцов в испытательную лабораторию?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО2 было дано заключение № А41-75485/16 от 18.07.2017г.

Экспертом было установлено, что технологическая схема очистки бурового раствора при условии соблюдении требований к исходной воде обеспечивает выполнение показателей, предусмотренных техническим заданием. Изменение физико-химического состава исходной воды приводит к снижению производительности установки. Для достижения показателей очищенного раствора и длительной эксплуатации мембран требуется введение дополнительных элементов очистки исходной воды, а причиной отклонения работы установки и загрязнения мембран является отклонение физико-химического состава раствора. Также эксперт установил, что анализ  исходной воды возможен лишь в специальной лаборатории, а проведение анализа в «полевых» условиях может повлечь существенную погрешность результатов.

Таким образом, экспертом было установлено, что причиной снижения производительности установки является несоблюдение заказчиком требований по физико-химическому составу исходной воды. Иных факторов, в том числе связанных с ненадлежащей установкой и монтажом оборудования, эксперт не установил. Эксперт отметил, что сведения о надлежащем состоянии исходной воды, полученные при испытаниях в «полевых» условиях, не могут объективно свидетельствовать о составе воды, т.е. такое исследование имеет существенную погрешность.

В судебном заседании 13.12.2017г. эксперт ФИО2 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых положений ст.711 и 721 ГК РФ   и установленных экспертом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пуско-наладочные работы выполнены надлежащим образом.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве пуско-наладочных работ, ответчиком представлено не было. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы последний не поддержал.

Оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, соответствующих условиям договора по качеству, с учетом чего у ответчика возникли основания для их оплаты.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, требование о взыскании 216 400 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно выставленному экспертной организацией счету, стоимость проведения экспертизы составила 290 000 руб.  Таким образом, с учетом положения ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Мировые водные технологии"  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПАСФ "Природа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Мировые водные технологии"  сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 216 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                   Е.В. Кочергина