Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-83776/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83776/2016
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16/КОРПУС 1 ЛИТ. Б, ОГРН: 1117847498670)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" - ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47, ОГРН: 1027802714444);

третьи лица: ФГУП "Атомфлот", ОАО "Кировский завод"

о взыскании денежных средств

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 24.04.2017), ФИО5 (доверенность от 06.03.2017),

установил:

ООО "Балтийский завод – Судостроение" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – Завод) о взыскании 188 082 000 руб. неустойки в виде пени, исчисленной за период с 29.05.2015 по 20.03.2016, за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (далее – Договор).

Определением от 16.02.2017 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск об обязании Общества временно передать Заводу два трехфазных синхронных генератора для проведения стендовых испытаний паротурбинной установки.

В ходатайстве об изменении встречных исковых требований от 22.06.2017 Завод в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит «обязать ООО "Балтийский завод - Судостроение" исполнить в натуре обязательство по договору № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013, а именно, обязать передать в адрес ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47) два трехфазных синхронных Генератора, включая регулятор напряжения главного генератора, с документацией на них, для проведения стендовых испытаний ГТГ, а также обязать ООО "Балтийский завод – Судостроение" согласовать и подписать Программу стендовых испытаний головных образцов ГТГ ПТУ-72 58000-00-00-001» (далее – Программа испытаний).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Атомфлот» и ОАО «Кировский Завод».

Завод в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований Общества, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательства в связи с наличием судебного запрета на исполнение Договора в период с 23.01.2014 по 08.07.2014, а также в связи с неисполнением Обществом встречных обязанностей по Договору.

ФГУП «Атомфлот» в отзыве указывает на обоснованность требований Общества.

В отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление ОАО «Кировский Завод» просит отказать в удовлетворении требований Общества, выражая согласие с доводами Завода и считая подлежащим удовлетворению встречный иск.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования о взыскании неустойки, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, а также на исполнение Обществом своих обязанностей по доставке генераторов на территорию Завода; представители Завода подтвердили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и, уточнив свои требования, просили обязать Общество обеспечить доставку на территорию Завода трехфазного генератора, включая регулятор напряжения главного генератора, с документацией на него, не настаивая на удовлетворении иных требований, указанных в заявлении от 22.06.2017.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что по результатам проведения открытого запроса предложений между Обществом и Заводом заключен Договор, по условиям которого Общество (покупатель) поручает, принимает и оплачивает, а Завод (поставщик) принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки (далее – ПТУ, Оборудование) по техническим условиям поставщика для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 в соответствии с правилами РМРС изд. 2013 г., технической спецификацией (приложение № 1 к Договору), спецификацией (приложение № 2 к Договору) и протоколом согласования границ разработки и поставки ПТУ и КСУ ТС (приложение № 6 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а также выполнению работ (приложение № 3 к Договору) и услуг, проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пуско-наладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях, ледовых испытаниях, а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения испытаний (пункт 1.1 Договора).

Оборудование поставляется для использования на УАЛ зав. № 05706, который строится покупателем по договору от 23.08.2012 № 65-БЗС между покупателем и ФГУП «Атомфлот» (пункт 1.6 Договора).

Комплектность ПТУ определена разделом 5 технической спецификации (приложение № 1 к Договору) (далее – ТС).

Из пунктов 5.1 и 5.2 ТС следует, что в состав основного оборудования ПТУ входят: два главных турбогенератора (правого и левого исполнения); вспомогательные системы и оборудование. При этом в состав главного турбогенератора (далее – ГТГ) входит следующее оборудование, установленное на общей раме: паровая турбина; муфта, соединяющая турбину с генератором; генератор; конденсатор с конденсатосборником; сепаратор пара; система РУЗ паровой турбины; эжекторы; система отсоса паровоздушной смеси с эжектором и регулятором давления пара в уплотнениях; быстрозапорные клапаны на отборах пара из турбины; трубопроводы с арматурой в пределах блока.

В примечании к пункту 5.2 ТС указано, что выбор поставщика генератора производится заводом-строителем. Стоимость генератора не входит в стоимость поставки ПТУ. Разработчик генератора поставляет генератор на Завод для монтажа его на раму, стыковки с турбиной, проведения испытаний.

Согласно пункту 2.1 Договора его общая предельная стоимость составляет 2 714 000 000 руб.

Исполнение обязательств Завода перед Обществом по Договору обеспечено поручительством ОАО «Кировский Завод» (договор от 04.07.2013).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что окончательная поставка (передача) Оборудования выполняется в срок до 29.05.2015.

В связи с неисполнением Заводом обязательств по поставке (передаче) Оборудования в указанный срок Обществом в его адрес 31.10.2016 направлена претензия, содержащая предложение об уплате пени в размере 188 082 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Возражая против взыскания неустойки и настаивая на удовлетворении встречного иска, Завод ссылается на неисполнение Обществом обязанности по доставке ему генератора.

Так, пунктом 5.11 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.07.2013) предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить доставку генератора на территорию поставщика в срок не позднее чем за 4 месяца до окончательного срока поставки (пункт 1.4 Договора), т.е. до 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предметом рассмотрения в данном деле являются правоотношения, а также права и обязанности сторон, возникшие до вступления в силу вышеназванного закона, поэтому к ним подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором не предусмотрено исчисление срока исполнения обязательств поставщиком с момента исполнения обязанностей другой стороной.

Факт неисполнения обязательств по поставке поставка (передаче) Обществу Оборудования в срок, установленный пунктом 1.4 Договора, подтверждается материалами дела и Заводом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку Договором не предусмотрено иное, Завод, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, лишь в случае невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из вышеизложенного следует, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на исполнение Договора сторонами в рамках дела № А56-2405/2014 не является обстоятельством, признаваемым непреодолимой силой.

Указанный запрет действовал в период с 23.01.2014 по 10.07.2014, в то время как предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, имевшую место в период с 29.05.2015 по 20.03.2016, т.е. после отмены определения о принятии обеспечительных мер, поэтому суд находит несостоятельной ссылку Завода на положения части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности указанного судебного акта для сторон в рассматриваемый период просрочки.

В деле не имеется доказательств изменения условий Договора о сроке поставки Оборудования в порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 24.06.2015 в Договор внесены изменения, в соответствии с которыми его пункт 11.1 изложен в редакции, предусматривающей ответственность поставщика за нарушение сроков поставки Оборудования в виде уплаты пени в следующем размере: за период с 29.05.2015 по 15.11.2015 – 100 000 руб. за каждый день просрочки; за период с 16.11.2015 – 0,05% от стоимости Оборудования и выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 6% от стоимости Оборудования и выполнения работ.

Таким образом, сторонами подтверждено действие в рассматриваемый период условий Договора об ответственности за нарушение обязательств, и в силу правил пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ Завод не вправе ссылаться на наличие судебного запрета на исполнение Договора как на основание для освобождения его от уплаты неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Сторонами не оспаривается факт неисполнения Обществом обязанности по доставке генераторов на территорию Завода как в установленный Договором срок, а именно, до 29.01.2015, так и до истечения срока, предусмотренного пунктом 1.4 Договора.

Доводы Общества со ссылками на пункты 1.1, 2.2.9, 5.8 Договора и пункты 5.1, 5.2, 5.4 ТС о том, что обязательство по доставке генераторов является встречным по отношению к обязательству Завода, отклоняются судом как не основанные на указанных условиях, из буквального содержания которых не следует, что исполнение данного обязательства Общества обусловлено исполнением обязательства по изготовлению ПТУ и модернизации стенда для испытаний.

Учитывая, что генератор в силу условий раздела 5 ТС является составной частью ГТГ, который, в свою очередь, входит в состав основного оборудования ПТУ, следует признать, что неисполнение Обществом вышеуказанной обязанности делает невозможным как выполнение работ по изготовлению оборудования для ПТУ, предусмотренных этапом № 1 приложения № 2 к Договору, так испытание ПТУ на стенде (этап № 2 названного приложения).

Вместе с тем оснований полагать, что неисполнение Заводом своих обязательств вызвано исключительно противоправным поведением Общества, исходя из материалов дела, не имеется.

Так, Заводом документально не опровергнуты доводы Общества о непредоставлении покупателю и проектанту документации, предусмотренной пунктами 1.7 и 5.1 Договора, в двухмесячный срок после его заключения; о невозможности проведения испытаний ПТУ до 29.05.2015 вследствие неготовности стенда, модернизация которого в соответствии с графиком выполнения работ, связанных с изготовлением ПТУ (приложение № 3 к Договору), должна предшествовать монтажу и испытаниям ГТГ на стенде; о заключении с субпоставщиками и соисполнителями договоров по истечении установленного срока передачи оборудования Обществу, либо договоров, срок исполнения обязательств по которым истекает после 29.05.2015.

Из письменных объяснений, представленных самим Заводом, следует, что до 29.05.2015 технические условия на ПТУ не были утверждены и согласованы с покупателем в связи с необходимостью доработки конструкторской документации по инициативе Общества и иных лиц, входящих в кооперацию строительства головного атомного ледокола проекта 22220 зав. №. 05706.

Однако представленные в подтверждение вышеизложенных доводов документы не свидетельствуют о наличии признаков противоправного поведения в действиях Общества.

Таким образом, нарушение Обществом срока доставки генераторов на территорию Завода также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты договорной неустойки.

Принимая во внимание буквальное содержание условий Договора, суд приходит к выводу о заключении сторонами сделки, содержащей элементы договоров поставки и подряда, и о наличии оснований для применения к отношениям сторон в части обязательств Завода по изготовлению ПТУ норм главы 37 ГК РФ.

Доводы Завода о заключении с истцом договора на выполнение опытно-конструкторских работ отклоняются судом как не основанные на нормах статьи 769 ГК РФ и условиях Договора, не предусматривающего разработки образца нового изделия, конструкторской документации на него на основании технического задания Общества.

Из пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, непредоставление Обществом обусловленного Договором исполнения, в рассматриваемом случае – обеспечения доставки генераторов на территорию Завода, позволяет последнему приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Иные последствия нарушения заказчиком своих обязанностей правилами названной статьи не предусмотрены.

Из материалов дела не следует, что Завод воспользовался правами, предусмотренными этой статьей, поэтому не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на несвоевременное перечисление ему Обществом авансовых платежей, а также несогласование протокола испытаний ГТГ и Программы испытаний.

Кроме того, пунктом 2.2.9 Договора предусмотрено оформление протокола взаимодействия между поставщиками ПТУ и генератора, т.е. между лицами, к числу которых Общество не относится.

Указание в пункте 5.4 ТС на то, что поставка ГТГ и комплектующего оборудования производится после проведения испытаний на стенде поставщика ПТУ по программе, согласованной с заказчиком (ФГУП «Атомфлот»), не свидетельствует о наличии у Общества перед Заводом обязательства в понимании статьи 307 ГК РФ по согласованию Программы испытаний, подлежащего исполнению в соответствии с нормами главы 22 ГК РФ.

Вышеупомянутые нормы не наделяют Завод как подрядчика по Договору требовать от Общества как от заказчика предоставления оборудования в целях устранения препятствий к исполнению договора.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Завода о возложении на Общество обязанности по обеспечению доставки на территорию Завода трехфазного генератора с документацией на него.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Договора как со стороны Завода, так и со стороны Общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размер ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ в связи с неисполнением предусмотренных Договором обязательств по вине обеих сторон.

В отсутствие доказательств иного степень вины сторон в нарушении обязательств признается равной, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ½ от суммы, причитающейся Обществу в соответствии с пунктом 11.1 Договора.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с 16.11.2015 по 20.03.2016 выполнен без учета ограничения, установленного данным пунктом, поэтому не может быть признан правильным. В остальной части расчет соответствует условиям Договора и является обоснованным.

Таким образом, в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 89 970 000 руб. (100 000х171+2 714 000 000 руб.х0,06)/2= 89 970 000).

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Завод пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу ООО «Балтийский завод – Судостроение» 89 970 000 руб. неустойки и 95 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.