Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А60-13955/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13955/2025
04 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК"7 ЛИНИЙ"" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). далее – ответчик

о взыскании 2 858 192 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 858 192 руб., в том числе: долг по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №РР-1 от 20.11.2024 в размере 2 159 500 руб., 698 692 руб. – неустойка за период с 13.12.2024 по 14.03.2025.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление  принято, назначено предварительное судебное заседание.

24.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 858 192 руб., в том числе: долг по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №РР-1 от 20.11.2024 в размере 2 159 500 руб., 698 692 руб. – неустойка за период с 13.12.2024 по 14.03.2025 с продолжением ее начисления со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.04.2025 ответчик представил отзыв.

Определением от 30.04.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

29.05.2025 истец представил возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО Строительная Компания "Инженерные Решения» долг по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №РР-1 от 20.11.2024 года в размере 3 744 647 руб. 50 коп., из которых: 2 159 500 руб. – сумма основного долга, 1 585 147 руб. 50 коп.. – неустойка за период с 18.12.2024 по 02.06.2025; взыскать неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.06.2025 ответчик представил дополнение № 1 к отзыву.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2025 10:15 в порядке ст. 163 АП РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2025 в 10:15 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

05.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО Строительная Компания "Инженерные Решения» долг по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №РР-1 от 20.11.2024 в размере 3 808 084 руб., из которых: 2 159 500 руб. – сумма основного долга, 1 648 584 руб. – неустойка за период с 27.12.2024 по 06.06.2025; взыскать неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.06.2025 ответчик представил дополнение № 2 к отзыву.

Истец представил дополнение к иску.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 11.06.2025 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО Строительная Компания "Инженерные Решения» долг по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №РР-1 от 20.11.2024 в размере  4 057 841 руб., из которых: 2 159 500 руб. – сумма основного долга, 1 898 341 руб. – неустойка за период с 27.12.2024 по 22.07.2025; взыскать неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 20.11.2024 между ООО «ТК 7Линий» (далее – Исполнитель) и ООО СК "Инженерные Решения" (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №РР-1.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет спец. технику, указанную в Приложении №1, (далее по тексту Техника), с экипажем, для выполнения работ по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором. Исполнитель своими силами осуществляет управление и техническую эксплуатацию Техники на объектах Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1. Исполнитель обязан своевременно стараться выделять Заказчику технически исправную Технику с экипажем, для работы на указанных им объектах, к назначенному часу в строгом соответствии с условиями полученной заявки.

В соответствии с п. 4.2.1. Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Оказание Исполнителем услуг подтверждается универсальными передаточными документами:

УПД№2 от 09.01.2025 на сумму 79 200,00 руб. (счет выставлен 09.01.2025, крайний срок оплаты 24.01.2025)

УПД №40 от 12.02.2025 на сумму 90 000,00 руб. (счет выставлен 12.02.2025, крайний срок оплаты 27.02.2025)

УПД №277 от 25.11.2024 на сумму 80 000,00 руб. (счет выставлен 21.11.2024, крайний срок оплаты 05.12.2024) – оплачено полностью 22.11.2024

УПД №289 от 03.12.2024 на сумму 634 000,00 руб. (счет выставлен 28.11.2024, крайний срок оплаты 13.12.2024)

УПД №298 от 12.12.2024 на сумму 1 073 600,00 руб. (счет выставлен 09.12.2024, крайний срок оплаты 24.12.2024)

УПД №301 от 16.12.2024 на сумму 852 600,00 руб. (счет выставлен 16.12.2024, крайний срок оплаты 09.01.2025)

УПД №317 от 23.12.2024 на сумму 462 400,00 руб. (счет выставлен 23.12.2024, крайний срок оплаты 09.01.2025)

УПД № 327 от 28.12.2024 на сумму 254 300,00 руб. (счет выставлен 28.12.2024, крайний срок оплаты 13.01.2025).

П. 3 Договора №РР-1 от 20.11.2024 предусмотрен следующий порядок оплаты работ: оплата осуществляется с отсрочкой платежа 14 дней на основании счета Исполнителя путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Ответчиком услуги оплачены лишь частично, на сумму 19.12.2024 на сумму 852 600 руб., 05.12.2024 на сумму 434 000 руб.

18.12.2024 в адрес ООО «ТК 7Линий» поступило гарантийное письмо от ООО СК "Инженерные Решения", в котором последний обязуется оплатить задолженность в размере 1 800 000 руб. за оказание услуг по аренде спец. техники до 20.12.2024 года, что указывает на признание Ответчиком имеющейся у него задолженности на 18.12.2024.

Размер задолженности ответчика в пользу истца составляет 2 159 500 руб. 00 коп.

П. 3 Договора №РР-1 от 20.11.2024 года предусмотрен следующий порядок оплаты работ: оплата осуществляется с отсрочкой платежа 14 дней на основании счета Исполнителя путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора в качестве договорной цены стороны принимают стоимость, указанную в Приложении №1. Транспортировка Техники до/с объекта Заказчика не включается во время работы (смены) и составляет 3 час до/с объекта Заказчика.

В соответствии с п. 5.1. Договора №РР-1 от 20.11.2024 года в случае нарушения сроков оплаты, Заказчику выставляется неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

ООО «ТК 7Линий» в целях досудебного урегулирования спора 21.02.2025 года направило в адрес ООО СК "Инженерные Решения" претензию. На дату составления искового заявления ответа на претензию не поступило, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ставка неустойки подлежит снижению (ст. 333 ГК РФ), так как она несоразмерна последствиям нарушения, имеет явно карательный характер (0,5% в день) и направлена на обогащение истца. Толкование условий договора (а именно пункта 3.1.) не позволяет насчитывать неустойку через 14 дней с момента выставления счёта. Условие договора не содержит такого выражения «выставление счёта», а содержит - «на основании счёта». Ответчик принимал (акцептовывал) счета через систему Диадок в разумный срок (3-5 дней), именно с этой даты подлежит исчислению отсрочка в 14 дней. В каждом счёте (УПД) есть дата акцепта (принятия). Полагает, что в таком случае необходимо следовать правилам ст. 314 ГК РФ (срок обязательства с момента заявления требования либо разумный срок). Кроме того, обращаем внимание суда, что сам договор заключён только 20.12.2024, что прямо следует из данных Диадок. Следовательно, счета и УПД до этой даты являются самостоятельными сделками и не могут подчиняться условиям договора, ставке 0,5% и отсрочке в 14 дней.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20.11.2024 между ООО «ТК 7Линий» (далее – Исполнитель) и ООО СК "Инженерные Решения" (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №РР-1.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет спец. технику, указанную в Приложении №1, (далее по тексту Техника), с экипажем, для выполнения работ по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором. Исполнитель своими силами осуществляет управление и техническую эксплуатацию Техники на объектах Заказчика.

Оказание Исполнителем услуг подтверждается универсальными передаточными документами:

УПД№2 от 09.01.2025 на сумму 79 200,00 руб., УПД №40 от 12.02.2025 на сумму 90 000,00 руб., УПД №277 от 25.11.2024 на сумму 80 000 руб., УПД №289 от 03.12.2024 на сумму 634 000,00 руб., УПД №298 от 12.12.2024 на сумму 1 073 600,00 руб., УПД №301 от 16.12.2024 на сумму 852 600,00 руб., УПД №317 от 23.12.2024 на сумму 462 400,00 руб., УПД № 327 от 28.12.2024 на сумму 254 300,00 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объёма истцом представлены акты, подписанные сторонами без возражений за спорный период. 

Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, суд приходит  к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений. 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

П. 3 Договора №РР-1 от 20.11.2024 года предусмотрен следующий порядок оплаты работ: оплата осуществляется с отсрочкой платежа 14 дней на основании счета Исполнителя путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора в качестве договорной цены стороны принимают стоимость, указанную в Приложении №1. Транспортировка Техники до/с объекта Заказчика не включается во время работы (смены) и составляет 3 час до/с объекта Заказчика.

В соответствии с п. 5.1. Договора №РР-1 от 20.11.2024 года в случае нарушения сроков оплаты, Заказчику выставляется неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Ответчик указывает, что договор заключён только 20.12.2024, что следует из данных Диадок. Следовательно, счета и УПД до этой даты являются самостоятельными сделками и не могут подчиняться условиям договора, ставке 0,5%.

Судом установлено, что договор подписан сторонами в системе Диадок 18.12.2024 – истцом, 20.12.2024 – ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств подписания ответчиком договора 20.12.2024, незаключенности соглашения в части ответственности до указанной даты, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По этой причине, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ к УПД №289 от 03.12.2024, №298 от 12.12.2024.

При определении начальной даты начисления процентов судом учтено, что счет №287 от 28.11.2024 и УПД №289 от 03.12.2024  на сумму 634000 руб. направлены по системе Диадок ответчику 13.12.2024, из скриншота истории Диадок  следует, что 16.12.2024 ФИО3 подписал и отправил извещение о получении, а 18.12.2024 подписал документ и завершил документооборот.

При определении начальной даты начисления процентов судом учтено, что счет №301 от 09.12.2024 и УПД №298 от 12.12.2024  на сумму 1073600 руб. направлены по системе Диадок ответчику 13.12.2024, из скриншота истории Диадок  следует, что 16.12.2024 ФИО3 подписал и отправил извещение о получении, а 18.12.2024 подписал документ и завершил документооборот.

Учитывая изложенное, суд исходит из получения документа на оплату ответчиком 16.12.2024.

П. 3 Договора №РР-1 от 20.11.2024 года предусмотрен следующий порядок оплаты работ: оплата осуществляется с отсрочкой платежа 14 дней на основании счета Исполнителя путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Таким образом, срок оплаты выпадает на 30.12.2024.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты истекает 09.01.2025.

По расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 в сумме 140619 руб. 39 коп., а также начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Договора №РР-1 от 20.11.2024 года в случае нарушения сроков оплаты, Заказчику выставляется неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

При определении начальной даты начисления неустойки судом учтено, что счет №323 от 23.12.2024 и УПД №317 от 23.12.2024  на сумму 462400 руб. направлены по системе Диадок ответчику 23.12.2024, из скриншота истории Диадок  следует, что 24.12.2024 ФИО3 подписал и отправил извещение о получении, а 13.01.2025 подписал документ и завершил документооборот.

Учитывая изложенное, суд исходит из получения документа на оплату ответчиком 24.12.2024.

Таким образом, срок оплаты выпадает на 07.01.2025.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты истекает 09.01.2025.

По расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2025 по 22.07.2025 составит 448528 руб.

При определении начальной даты начисления неустойки судом учтено, что счет №333 от 28.12.2024 и УПД №327 от 28.12.2024  на сумму 254300 руб. направлены по системе Диадок ответчику 28.12.2024, из скриншота истории Диадок  следует, что 13.01.2025 ФИО3 подписал и отправил извещение о получении, а 13.01.2025 подписал документ и завершил документооборот.

Учитывая изложенное, суд исходит из получения документа на оплату ответчиком 13.01.2025.

Таким образом, срок оплаты истекает 27.01.2025.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.01.2025 по 22.07.2025 составит 223784 руб.

При определении начальной даты начисления неустойки судом учтено, что счет №2 от 09.01.2025 и УПД №2 от 09.01.2025  на сумму 79200 руб. направлены по системе Диадок ответчику 09.01.2025, из скриншота истории Диадок  следует, что 13.01.2025 ФИО3 подписал и отправил извещение о получении, а 13.01.2025 подписал документ и завершил документооборот.

Учитывая изложенное, суд исходит из получения документа на оплату ответчиком 13.01.2025.

Таким образом, срок оплаты истекает 27.01.2025.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.01.2025 по 22.07.2025 составит 69696 руб.

При определении начальной даты начисления неустойки судом учтено, что счет №47 от 12.02.2025 и УПД №40 от 12.02.2025  на сумму 90000 руб. направлены по системе Диадок ответчику 12.02.2025, из скриншота истории Диадок  следует, что 17.02.2025 ФИО3 подписал и отправил извещение о получении, а 19.02.2025 подписал документ и завершил документооборот.

Учитывая изложенное, суд исходит из получения документа на оплату ответчиком 17.02.2025.

Таким образом, срок оплаты истекает 03.03.2025.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.03.2025 по 22.07.2025 составит 63450 руб.

Итого размер взыскиваемой неустойки составил 805458 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,5%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку исходя из ставки 0,2% в размере 322183 руб. 20 коп. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной на основании п. 6.2. договора в размере 0,2% за каждый просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43581 руб. 92 коп., исходя из суммы обоснованно заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований (в части обоснованных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 68719 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму необоснованно заявленных требований,  взыскивается с истца в доход бюджета в размере 34435 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "ТК"7 ЛИНИЙ"" 2 622 302 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 2 159 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140619 руб. 39 коп., неустойку в сумме 322183 руб. 20 коп., а также 43581 руб. 92 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "ТК"7 ЛИНИЙ"" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 1 273 600 руб., начиная с 23.07.2025 по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "ТК"7 ЛИНИЙ"" неустойку, начисляемой на сумму долга в сумме 885900 руб., в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга.

5. Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 68719 руб.

6. Взыскать с ООО "ТК"7 ЛИНИЙ"" в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 34435 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Ю.Н. Матвеева