Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А19-17341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17341/2016

«20» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017. Полный текст решения изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>, кв. 132А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРАДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664043, <...>),

временный управляющий ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРАДОРСТРОЙ» ФИО2

о взыскании 2 181 264 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности № 25 от 26.04.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовал,

от третьего лица (АО «Байкалэнерго»): представителя ФИО4 по доверенности № 50 от 01.01.2017, паспорт;

от третьего лица (временного управляющего ООО СК «Ангарадорстрой» ФИО2): не присутствовал,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» обратилось 14.10.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРАДОРСТРОЙ» о взыскании 2 181 264 руб. 78 коп. – неустойки за период с 30.06.2016 по 10.10.2016 за нарушение сроков устранения замечаний (дефектов) в работах и конструкциях по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015.

Определением суда от 30.05.2017 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по делу № А19-19487/2016.

Определением суда от 20.07.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании иск в уточнённой редакции поддержал в полном объеме; в обоснование указал, что ответчик не устранил замечания (дефекты) в выполненных работах по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, в связи с чем просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 181 264 руб. 78 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Третье лицо (АО «Байкалэнерго») в судебном заседании позицию истца поддержало.

Третье лицо (временный управляющеий ООО СК «Ангарадорстрой» ФИО2), надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица временного управляющего ООО СК «Ангарадорстрой» ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела; дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СибирьЭнергоТрейд» (заказчиком по договору; истцом по делу) и ООО СК «АнгараДорСтрой» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) 22.07.2015 заключен договор подряда № 126-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Строительство автомобильных дорог и благоустройство в н.п. Новолисиха. 1-я очередь строительства» в объеме, предусмотренном Договором, техническим заданием (приложение № 5) и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, с соблюдением действующих норм и правили передать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора). Пунктом 1.7 Договора установлено, что передача объекта (части объекта) от заказчика к подрядчику подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи объекта (части объекта) (аналогичным образом осуществляется передача объекта (части объекта) от подрядчика к заказчику). В разделе 2 Договора стороны согласовали цену работ и порядок оплаты. Исходя из условий пункту 2.1 Договора, цена работ согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 50 566 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ, выполняемых по Договору, сформирована на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 2). Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.9). Платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производятся по итогам каждого отчетного периода после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Указанные акт и справка за отчетный период времени предоставляются заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца (пункты 2.10-2.11). Оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.13). В разделе 5 Договора стороны согласовали сроки выполняемых работ, которые были изменены дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2015: начало выполнения работ – с момента заключения Договора; окончание выполнения работ – 25 июня 2016 года. Сроки выполнения этапов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение №3). По итогам выполнения всех работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта. Согласно разделу 9 Договора подрядчик гарантирует, в том числе своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта составляет: земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 6 лет; верхний слой покрытия – 4 года; тротуары – 4 года; малые архитектурные формы – гарантия изготовителя. Согласно пункту 9.3 Договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик, на основании сообщения заказчика о выявленных недостатках, обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Сообщение заказчика о выявленных недостатках - письменное обращение заказчика, содержащее перечень недостатков (дефектов) недвижимого имущества входящего в состав объекта, выявленных в пределах гарантийного срока, с указанием даты проведения осмотра и составления Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока, может производиться на основании Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок - документ содержащий перечень недостатков (дефектов) (недвижимого имущества) (выполненных работ) входящего в состав объекта, выявленных в пределах гарантийного срока, с указанием даты устранения этих недостатков подрядчиком, сведения о причинах выявленных недостатков (дефектов), стоимости устранения недостатков (дефектов). Акт осмотра выполненных работ составляется и подписывается между заказчиком и подрядчиком, в случае обнаружения недостатков (дефектов) собственником недвижимого имущества, входящего в состав объекта, акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, составляется и подписывается между заказчиком, подрядчиком и собственником недвижимого имущества, входящего в состав объекта (пункт 9.4 Договора). Пунктом 9.5 Договора стороны предусмотрели, что при получении сообщения заказчика о выявленных недостатках недвижимого имущества входящего в состав объекта, подрядчик гарантирует обеспечить явку уполномоченного представителя для составления Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, необходимых документов и дачи пояснений о причинах выявленных недостатках. В силу пункта 9.6 Договора, в случае неявки представителя подрядчика для составления акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 9.7 Договора, для участия в составлении акта о недостатках обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего дефекты, и сроки их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по договору, а также приемки указанных работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), и сторонами не оспариваются.

Стороны в рамках договора подряда № 126-2015 от 22.07.2015 подписали дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2015 на выполнение дополнительного объема работ: по устройству отмостки многоквартирных домов, стоимостью работ в размере 362 226 руб.; по гидроизоляции подпорной стенки со стороны прикосновения с грунтом, стоимостью работ в размере 33 018 руб.; по замене грунта, стоимостью работ в размере 776 836 руб. 63 коп. В связи с чем изложили пункт 2.1 договора в редакции общей стоимости работ по договору в размере 51 738 080 руб. 63 коп., а также Приложения № 1, № 2 и № 4 к договору, а также подписали протокол согласования договорной цены на сумму 51 738 080 руб. 63 коп.

Впоследствии 25.09.2015 в рамках договора подряда № 126-2015 от 22.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым изменили объем работ по договору в связи с принятием заказчиком технического решения № 107 об уточнении параметров благоустройства. С учетом вносимых изменений, стоимость работ по договору составила 51 914 247 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 7 919 122 руб. 43 коп. В связи с чем подписали протокол согласования договорной цены на сумму 51 914 247 руб. 05 коп.

Письмом от 03.06.2016 № 436 истец уведомил ответчика о выявленных в период с 23.05.2016 по 27.05.2016 замечаниях, дефектах и дополнительных работах по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, возникших в процессе выполнения работ, а именно:

1. В результате некачественного уплотнения основания образовались провалы асфальтного покрытия дорог, тротуаров. Приложение № 1;

2. Сдвинуты и повреждены в процессе асфальтирования крышки с горловинами колодцев, засыпаны грунтом колодцы инженерных сетей. Приложение № 2 и № 3;

3. Дополнительно необходимо выполнить следующие работы: устройство подпорной стенки, пандусов. Приложение № 1;

4. Проверка фактической ширины проезда ИЖД выявила несоответствие проектному решению и договорным изменениям ширины с 3 п.м. до 3,6 п.м. Приложение № 4.

Учитывая, указанные дефекты истец предложил в срок до 30.06.2016 произвести устранение замечаний, перечисленных в пунктах 1, 2, 4; согласовать объемы дополнительных работ, указанных на схеме приложения № 3, оформить дополнительное соглашение и приступить в выполнению; к письму истец приложил схему с указанными участками дополнительных работ и дефектных участков по асфальтному покрытию дорог и тротуаров; схему с указанными колодцами инженерных сетей водопровода; схему с указанными колодцами инженерных сетей канализации; схему с указанными фактическими размерами проездов ИЖД.

Письмом от 15.06.2016 № 466 истец уведомил ответчика о выявленных 09.06.2016 замечаниях в выполняемых работах на объекте «Строительство автомобильных дорог и благоустройство в н.п. Новолисиха 1 очередь строительства» договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, а именно:

1. Основание из ПГС на тротуарах дорог №№ 1-4, 1-6, 1-7, 1-9 некачественно уплотнено;

2. Не производится уборка территории строительной площадки и за ее пределами от строительного мусора (асфальта, демонтированного бетона и бордюрного камня);

3. На строительной площадке отсутствуют рабочие, что впоследствии приведет к срыву сроков по графику производства;

4. Не исправлены замечания, указанные в письмах исз. № 407 от 26.05.2016, № 420 от 30.05.2016, № 436 от 03.06.2016 по соответствию принятых размерах ширины проездов. К работам по смешанным горловинам и очистке колодцев наружных инженерных сетей не приступали.

Истец на основании изложенного предложил ответчику ежедневно производить уборку территории от строительного мусора и приступить к устранению замечаний; к письму истец приложил фотографии с неубранным мусором в количестве 14 шт.

Письмом от 20.06.2016 № 476 истец уведомил ответчика о том, что в результате проверки, проведенной 14.06.2016, установлено, что ООО СК «АнгараДорСтрой» к устранению замечаний, изложенных в письме № 436 от 03.06.2016, не приступило, истец указал на приостановление выплаты гарантийного удержания по договору и инициировании претензионной работы по удержанию денежных средств на сумму 1 495 528 руб. 46 коп.

Письмом от 23.06.2016 № 485 истец уведомил ответчика о выявленных 20.06.2016 в ходе проверки выполняемых работ на объекте «Строительство автомобильных дорог и благоустройство в н.п. Новолисиха 1 очередь строительства» договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, дефектах, а именно:

1. Не завершена планировка участков у жилых домов 84-109, 347-372, 414-420;

2. На детской площадке у многоквартирных домов не закреплены сиденья в песочницах в количестве 8 шт., а также некачественно закреплены в земле горка, беседка и песочницы и предложил ответчику в срок до 30.06.2016 произвести устранение дефектов и завершение работ.

Ответчик вышеуказанные письма истца получил, о чем свидетельствуют штампы со вх. номерами 197 от 03.06.2016, № 190 от 13.06.2016,, № 216 от 22.06.2016, № 218 от 24.06.2016 на письмах истца; требования истца об устранении замечаний/дефектов по выполненным работам не исполнил.

Истец претензией № 641 от 23.08.2016, в связи с неустранением недостатков в выполненных работах (сдвинуты горловины колодцев; выявлены провалы асфальтного покрытия, образовавшиеся по причине некачественного уплотнения основания на договора и тротуарах; выявлены провалы асфальтного покрытия тротуаров между многоквартирными жилыми домами б/с 9-11 и б/с 11-12; не завершена вертикальная планировка участков ИЖД и территории МЖД; не подготовлено основание под асфальтирование заездов в ИЖД; не выполнено асфальтирование заездов в ИЖД; не в полном объеме выполнено асфальтирование тротуаров на дорогах 1-9; не представлена исполнительная схема с указанными размерами заездов в ИЖД после исправления и соответствия утвержденной ширины заездов 3600мм и сдвоенных заездов у дуплексов 9000мм; не заасфальтирован тротуар у многоквартирных жилых домов б/с 11-13, не завершено устройство тротуара на дороге 1-3 возле заезда на территорию объекта) потребовал от ответчика в течение 20 дней безвозмездно устранить недостатки работ в срок до 01.09.2016, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 285 руб. 60 коп., уплатить неустойку за несвоевременное устранение недостатков в выполненных работах в размере 87 285 руб. 60 коп.

Претензия ответчиком получена 06.09.2016, о чем свидетельствует подпись директора ООО СК «АнгараДорСтрой» ФИО5 на претензии; не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойку за несвоевременное устранение недостатков в выполненных работах в размере 2 181 264 руб. 78 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Проанализировав условия представленного договора подряда от 22.07.2015 № 126-2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 126/2015 от 22.07.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 договора и техническим заданием заказчика (приложение № 5 к договору);

- сроки выполнения работ установлены разделом 5 Договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3 от 26.08.2015, 4, 5, 5 от 25.09.2015, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 04.12.2015 подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения подрядчиком части работ и приемка их заказчиком.

Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика на момент подписания актов не имелось; стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1 от 26.08.2015, 2 от 25.09.2015, 3 от 04.12.2015, подписанными со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

После подписания актов истцом выявлены дефекты выполненных работ, повлекшие необходимость осуществления дополнительных работ, в связи с чем, ответчику направлялись письма с требованием устранить замечания выполненных работ.

Истцом в результате рассмотрения поступающих от жителей микрорайона жалоб организована комиссионная проверка качества работ, о чем 23.06.2016 составлен акт. Комиссией в составе представителей истца: начальника ПТО ФИО6, ведущего инженера ПТО ФИО7, инженера по строительству ПТО ФИО8 и представителя ответчика мастера СМР Боксера А.Б., проведен осмотр дорог, тротуаров у многоквартирных жилых домов блок секций №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и дорог под номерами на плане 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, тротуаров у индивидуальных жилых домов, в результате чего зафиксированы провалы в местах прохождения инженерных сетей водопровода, канализации, вводов коммуникаций в жилые дома и участки дорог, где сети не проходят, а именно:

1. Провалы на тротуарах в местах ввода воды и канализации в многоквартирные жилые дома блок секции №№ 9, 10. 12, 13 и внутридомовой территории блок секции №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, где нет сетей.

2. Провалы под тротуарами на вводах водопровода в жилые дома под №№ 94/2, 98/2, 102/1, 349/2, 367, 369, 88/1.

3. Провалы на дорогах в местах установки водопроводных и канализационных колодцев у жилых домов №№ 94/2, 98/1, 98/2, 99/2, 101/1, 102/2, 347/2, 348/1, 349/2, 350/1, 350/2, 351/2, 420, 419, 352, 418, 353, 415, 414, 356/1, 356/2, 357/1, 357/2, 358, 359, 369, 366, 367. 370, 371, 372, 360/1, 360/2, 361/1, 361/2, 84/1, 84/2, 85/1, 88/1, 88/2, 89/2,106, 362, 363, 105, 364, а также ввода и выпуска.

4. Провалы по тротуарам в многоквартирных жилых домах, образовавших от движения грузовой техники между блок секциями №9 и №11. №11и №12.

5. Просадка грунта по дорогам в местах прокладки сети водопровода методом ГМБ, где траншеи не разрабатывались.

6. Провал грунта на месте врезки построенного коллектора в существующий коллектор с н.п. Патроны.

По итогам проведенного обследования комиссия приняла решение: для выяснения причин образования провалов, указанных в пунктах 1-5, провести (лабораторное) исследование мест образования провалов; по провалам указанным в пункте 6 выполнить доработку обратной засыпки, так как работы производились в зимнее время.

Кроме того, сторонами совместно составлена схема с указанием дефектных участков по асфальтному покрытию дорог и тротуаров и указанием участков, где необходимо осуществление дополнительных работ, что подтверждается подписями инженера заказчика ФИО8 и мастера подрядчика Боксера А.Б. на представленной в материалы дела схеме (листы дела 15, 16 тома 3).

Суд приходит к выводу, что подписав указанную схему, ответчик согласился с обозначенными в ней дефектами, факт её совместного составления не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт комиссионного осмотра представителями истца и ответчика состояния автомобильных дорог и тротуаров «Первой очереди строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, и составления ими акта комиссионного осмотра от 23.06.2016, а также факт выявления недостатков выполненных работ, зафиксированных в названном акте осмотра, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств и является следствием выполнения работ из материалов с отклонением от требований, предусмотренных строительными нормами и правилами к данному виду материалов.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

Пункт 3.1.1 договора, указывает, что подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные Договором, в указанные в Договоре и приложениях к нему объеме и сроки, а также в полном соответствии с технической документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 9.1.1 Договора).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, в противном случае его вина презюмируется.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Как следует из материалов дела, АО «СибирьЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО СК «АнгараДорСтрой» о понуждении устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу №19487/2016 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО «Ангарадорстрой» в срок до 30.07.2017 устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки в выполненных работах по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015, а именно: устранить провалы асфальтного покрытия на тротуарах на территории микрорайона, придомовой, внутридомовой территории многоквартирных жилых домов блок-секции №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, устранить провалы под тротуарами на вводах водопровода в жилые дома под №№ 94/2, 98/2, 102/1, 349/2, 367, 369, 88/1, устранить провалы на дорогах в местах установки водопроводных и канализационных колодцев у жилых домов №№ 94/2, 98/1, 99/2, 101/1, 102/2, 347/2, 349/2, 350/1, 351/2, 420, 419, 352, 418, 353, 415, 414, 356/1, 356/2, 357/1, 357/2, 358, 359, 369, 366, 367, 370, 371, 372, 360/1, 360/2, 361/1, 84/1, 84/2, 85/1, 88/1, 88/2, 89/2, 106, 362, 363, 105, 364, а также предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу №19487/2016 установлено, что из представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи усматривается, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодными для предусмотренного договором использования; данные недостатки и дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором; подрядчик не представил суду доказательств, что указанные дефекты произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу №19487/2016 вступило в законную силу 11.07.2017.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт несвоевременного устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда № 126-2015 от 22.07.2015 установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу №19487/2016 и не подлежит доказыванию вновь.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.8 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков устранения замечаний (дефектах) в работах и конструкциях против сроков, согласованных актами сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом заказчика, последний вправе взыскать с подрядчика штраф из расчета 1% от стоимости дефектных работ и конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического устранения замечаний (дефектов).

Срок устранения замечаний по выявленным дефектам установлен письмом № 485 от 23.06.2016 – до 30.06.2016.

Истец начислил неустойку за несвоевременное устранение недостатков в выполненных работах за период с 30.06.2016 по 10.10.2016 (82 дня) в размере 2 181 264 руб. 78 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец необоснованно начисляет неустойку с 30.06.2016, поскольку срок устранения замечаний определен до 30.06.2017, следовательно, неустойку следует исчислять с 01.07.2016.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 (102 дня) составляет 2 713 280 руб. 58 коп., что превышает истребуемую истцом сумму.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 2 181 264 руб. 78 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3715 от 06.10.2016.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска, составляет 33 906 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 906 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРАДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>, кв. 132А) неустойку в размере 2 181 264 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРАДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова