Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А72-3632/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-3632/2022

16.12.2022.


Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область

о взыскании 295 987 руб. 06 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен; не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп групп» о взыскании задолженности за тариф в размере 48 210 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 133 253 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 49 374 руб. 06 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 42 250 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 суд заменил истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»; определил считать истцом по делу Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно с 24.11.2022 до 30.11.2022 до 11 час. 20 мин. и с 30.11.2022 до 02.12.2022 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 02.12.2022 продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп групп» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, из отзыва ответчика следует, что «договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты заключен с Ответчиком не был ввиду того, что оборудование и договор на оказание услуг заключен между ООО «Облачный ритеил плюс» (ИНН <***>) и ООО «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

При этом, ответчик представил копию акта приема-передачи оборудования (приложение №2 к договору на оказание услуг), на котором отсутствует указание на наименование Заказчика.

Между тем, в акте приема-передачи оборудования (приложение №2 к договору на оказание услуг), приложенном к иску, имеется оттиск печати Заказчика, в которой указано не только наименование ответчика - ООО «Олимп групп», но и его ОГРН <***> и ИНН <***>.

Данный акт от имени Заказчика подписан ФИО2. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Олимп групп» (ИНН <***>) является ФИО2

Более того, истцом в материалы дела представлены платежные документы, в том числе платежные поручения №51 от 06.02.2020 и №461 от 18.11.2020, из которых следует, что именно ответчик ООО «Олимп групп» (ИНН <***>) осуществлял частичные платежи за оказанные услуги; каких-либо отметок, что платеж производится за иное лицо в данных платежных документах не имеется.

Суд отмечает, что отсутствует возможность привлечь к участию в деле то лицо, на которое указывает ответчик, а именно ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>), поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Олимп» (ИНН <***>) в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также у суда отсутствует возможность привлечь к участию в деле ООО «Онлайн-касса» (лицо, указанное в акте приема-передачи оборудования в качестве Партнера), поскольку 26.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-касса» (ИНН <***>) в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд, оценивая, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты был заключен истцом с ООО «Олимп групп» (ИНН <***>), то есть с ответчиком, а не с каким-либо иным лицом.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленного в материалы дела акт приема-передачи оборудования, следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев), а также принял и проверил оборудование:

1.ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.);

2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. Претензия истца с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимания.

Более того, из представленных истцом доказательств следует, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090764336169, данное уведомление было получено ответчиком 29.09.2021.

Таким образом, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 29.09.2021.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 48 210 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что задолженность ответчика в размере 48 210 руб. 00 коп. образовалась за период с ноября 2019 по сентябрь 2021, то есть за период действия договора. При этом, из данного расчета следует, что истцом учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями №51 от 06.02.2020 и №461 от 18.11.2020.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 12 900 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, отрицая факт заключения с истцом договора и факт передачи оборудования, тем не менее, в своем отзыве указал, что переданное истцом оборудование «находится в неисправном состоянии (не работает термопринтер), о чем Истцу неоднократно направлялись уведомления, по адресу электронной почты, по телефону, однако проблема так и не была разрешена».

Суд определениями от 11.07.2022, от 26.08.2022 и от 25.10.2022 предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, что оборудование, переданное истцом находится в неисправном состоянии, доказательства уведомления истца о неисправности оборудования.

Однако ответчик запрошенные судом документы не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет данный довод ответчика.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 133 253 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 по 25.02.2022.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца является законным.

Однако из расчета неустойки, следует, что истец производит начисление неустойки, не только на задолженность, образовавшуюся в спорный период (с ноября 2019 по сентябрь 2021), но и на стоимость (плата за тариф) услуг, оказанных в период с октября 2021 по февраль 2022, то есть за период после прекращения действия договора оказания услуг.

Однако начисление платы за тариф после расторжения договора неправомерно.

Согласно самостоятельному расчету пени, произведенному судом, сумма пени, начисленная на спорную задолженность, за период с 01.11.2019 по 25.02.2022 составляет 121 576 руб. 20 коп.


Также истец просит взыскать с ответчика пени на оборудование в размере 49 374 руб. 06 коп и пени за фискальный накопитель в размере 42 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период, за который начислены данные суммы пени: с 01.11.2019 по 25.02.2022.

Однако суд считает, что истец неправомерно не учитывает, что условиями договора (пункт 3.3.7) установлена обязанность заказчика возвратить оборудование не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 29.09.2021, последний должен был возвратить оборудование не позднее 29.10.2021.

Соответственно, сумма пени подлежит начислению за период с 30.10.2021 по 25.02.2022 и составляет: 7 546 руб. 50 коп. - пени на оборудование, 5 850 руб. 00 коп. - пени за фискальный накопитель.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «Олимп групп» в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» пени на тариф в размере 121 576 руб. 20 коп., пени на оборудование в размере 7 546 руб. 50 коп., пени за фискальный накопитель в размере 5 850 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп групп» в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за услуги по тарифу в размере 48 210 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 121 576 руб. 20 коп., задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 7 546 руб. 50 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 5 850 руб. 00 коп. и 6 211 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин