Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А45-14425/2018

75/2018-154784(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14425/2018
г. Новосибирск
20 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года решение в полном объёме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ве- дении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рас- смотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибметалл», г. Новосибирск к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш», г. Новосибирск о взыскании 582172 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – Сергеева Н.С. по доверенности от 16.03.2018, удостоверение адвоката ответчика – не явился, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» о взыскании долга за поставленный товар 499715 рублей, неустойки за период с 09.01.2018 по 16.08.2018 – 82457 рублей 56 копеек. Кроме того, просит взыскать 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.10.2015 № Л-8.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве относительно исковых требований возражений не заявил, заявил несогласие с размером судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, находит их не разумными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

06.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № Л-8 металлолома. Согласно условиям договора поставщик обязуется отгружать покупателю лом и отходы черных металлов в течение срока действия договора, а покупатель

обязуется принять и оплатить отгруженный металлолом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата металлолома производится в течение десяти календарных дней после приемки металлолома по количеству и получения оригина- лов документов – ПСА, товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной.

За период с 15.09.2017 по 29.12.2017 истец поставил ответчику металлолом на сумме 6509040 рублей 50 копеек. Ответчик полученный товар оплатил не в полном объёме, задол- женность составляет 499715 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2.1. договора, согласно которой за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени 0,02% в день от суммы неисполненного обязательства. Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2018 по 16.08.2018 в сумме 82457 рублей 56 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 с просьбой оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим вы- водам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданско- го законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представ- ленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 499715 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.2.1 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 09.01.2018 по 16.08.2018 составляет 82457 рублей 56 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоря- жения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполне- ние которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви- детелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятель- ности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснован- ными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № 5/3-2018 от 16.03.2018, заклю- чённого с адвокатом Сергеевой Н.С., платёжное поручение № 169 от 07.05.2018 об оплате по соглашению об оказании юридической помощи № 5/3-2018 от 16.03.2018 в размере 20000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, предметом соглашения об оказании юридической помощи № 5/3-2018 от 16.03.2018 является, в том числе, представление инте- ресов истца по делу о взыскании задолженности с ПАО «Сиблитмаш» по договору № Л-8 от 06.10.2015.

Стоимость услуг согласно пункту 2.7. соглашения составляет 20000 рублей.

В рамках соглашения представителем оказаны следующие услуги: составлены пре- тензия, исковое заявление, ходатайства об изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях 05.06.2018, 25.06.2018, 18.08.2018.

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 169 от 07.05.2018.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательств несения расходов в сумме 10000 рублей, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор су-

дебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выпла- ты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб- ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно- стей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приве- денными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявле- ние о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик заявил возражения против заявленного размера судебных расходов, указав на их неразумность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сто- рона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрез- мерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по суще- ству, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем бо- лее, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод ответчика о неразумности и чрезмерности стоимости услуг представителя общества отклоняется арбитражным судом, так как доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседа- ний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 20000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мо- тивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Сиблитмаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибметалл» (ИНН <***>) за- долженность в сумме 499715 рублей, неустойку в сумме 82457 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 37335 рублей, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова