Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А55-5493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-5493/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>

О взыскании 29 683 руб. 78 коп.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ВТ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9 961 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 28.05.2017 по 11.02.2020 в размере 19 772,78 руб., неустойки за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на Договор уступки права требования от 26.07.2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВТ» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является уступка права требования задолженности по договору поставки.

23.06.2016 между ООО «ВТ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № П418/15.

По договору поставки № П418/15 от 23.06.2016 года в адрес ответчика по накладным поставлен товар на общую сумму 113 103 руб. Ответчик за полученный товар оплатил 103 142 руб., задолженность составила 9 961 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 0000004 за период 23.06.2016 по 26.07.2019.

ООО «ВТ» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар от 25.07.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Уведомление должника о перемене лица в обязательстве (уступке прав ИП ФИО1) суде не представлено.

Однако, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, а также Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 N Ф06-60744/2020 по делу N А55-17029/2019.

Как следует из материалов дела претензия от 25.07.2017 направлена в адрес ответчика направлена ООО «ВТ» (первоначальный кредитор).

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств полной оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 9 961 руб. 00 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.8 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 28.05.2017 по 11.02.2020 от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 19 722 руб. 78 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 722 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 961 рублей, начиная с 12.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 % в день за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> задолженность в размере 9 961 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 28.05.2017 по 11.02.2020 в размере 19 772,78 руб., неустойку за период с 12.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина