Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-23149/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23149/20
21 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТАШИР" к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА" о взыскании 2 150 124 руб. 36 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ташир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА" о взыскании 2 116 924 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных подготовительных работ, 33 199 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск заявлен на основании статей 309-310, 395, 702,744, 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам отзыва следует что, фактически заказчик не оспаривает необходимость проведения дополнительных работ, а также их согласование, однако выражает несогласие с примененными истцом расценками.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 05.08.2019 между администрацией муниципального образования"Городской округ Черноголовка" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ташир" (далее –Подрядчик по итогам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 07/13 (далее – Контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Школьного бульвара г.о. Черноголовка на сумму 9 964 692 (девять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 97копеек.

По Контракту Подрядчик должен был выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Школьного бульвара г.о. Черноголовка по адресу: <...>, 18, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту) (далее – Сметная документация) (далее – работы): проведение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, в том числе: Строительство парковок; Установка столбиков сигнальных пластиковых; Строительство ливневой канализации; Установка контейнерной площадки закрытого типа; Монтаж информационного стенда для дворовой территории; Замена лавок и урн (12 шт.); Установка лавок и урн на спортивной площадке (2 шт.) Монтаж МАФ спортивной площадки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить еговпорядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок окончания действия Контракта – 30 ноября 2019 года.

Работы фактически выполнены 04.10.2019 г.

При выполнении объемов работ по Контракту согласно Техническому заданию Подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации:

отсутствовали работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300 в объеме 45,29 куб. м, необходимые для монтажа лотков водоотводной Betomax ЛВ-30.38,36-Б (комплект с чугунной решеткой).

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ зафиксирована сторонами в акте освидетельствования и приемки от 25.08.2019 № 8. Период производства дополнительных работ составил: с 17.08.2019 по 25.08.2019 г. Таким образом, Заказчик согласовал и принял дополнительные работы, не входившие в проектно-сметную документацию.

10.10.2019 года Подрядчик направил письмо Заказчику с просьбой внести в сметную стоимость неучтенные дополнительные работы и оплатить их

Так, 09.01.2020 года Истцом было составлено и направлено в администрацию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» с требованием о внесении в сметную стоимость неучтенных дополнительных работ и оплате их согласно предоставленному расчету.

Ответчик отказал в удовлетворении требования на основании того, что работы в соответствии с Контрактом выполнены и оплачены (письмо от 31.01.2020 02-13/212),

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «ТАШИР» начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная цель твёрдой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объёма подлежащих выполнению работ. Твёрдая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объём работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтённым при заключении договора подряда увеличением объёма работ, в этом случае покрываются за счёт его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ (неосновательного обогащения) обосновано им тем, что выполнение данных работ было необходимо для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, данные работы в локальный сметный расчёт включены не были, выполнение данных работ с ответчиком было согласовано.

Согласно отзыву, ответчик фактически не отрицает ни факт производства дополнительных работ, ни их необходимость, ни их предварительное согласование с заказчиком, при этом он лишь выражает несогласие с примененными истцом расценками и тем самым оспаривает их стоимость.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ было необходимо для выполнения контракта, они не выполнялись истцом произвольно по своей инициативе, а осуществлялись по согласованию с заказчиком, что ответчиком и не оспаривается, и без их выполнения объект в целом не был бы принят приемочной комиссией.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, результат выполненных работ, представляет собой потребительскую ценность для заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для изыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, если работы приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Таким образом, ни отсутствие договора, ни признание его недействительным не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в ином случае нарушается баланс интересов сторон, заказчик получает необоснованную материальную выгоду (неосновательное обогащение).

Как явствует из материалов дела, необходимость выполнения указанных дополнительных работ зафиксирована сторонами в акте освидетельствования и приемки от 25.08.2019 №8.

Таким образом, Заказчик согласовал и принял дополнительные работы, не входившие в проектно-сметную документацию.

Актом согласования б/н от 30.09.2019 года Заказчиком был подтвержден объем дополнительных работ.

Данные протокола испытательной лаборатории ООО «СтройЛаборатория СЛ», подтверждают фактический класс бетона по прочности испытанный образцов (изъятых в месте производства работ) соответствует классу В24.3-25.1 (марка бетона по прочности М300).

Подрядчик предупредил Заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении дополнительных работ при производстве работ по Контракту.

Таким образом. Заказчик сам дал согласие на эти виды работ, после чего началось их выполнение.

Результатом спорных произведенных работ заказчик пользуется, а значит, они имеют потребительскую ценность.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020г.) подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ лишь в том случае, если они выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором.

Подрядчик по настоящему делу доказал, что исполнить основное обязательство по благоустройству работ было невозможно без дополнительных работ, которые фактически относятся к капитальному строительству, что без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные в контракте и что спорные работы имели безотлагательный характер, были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, при этом существовала объективная необходимость немедленных действий в интересах заказчика, без их осуществления не мог быть достигнут конечный результат.

Спорные работы напрямую связаны с предметом контракта, являлись социально значимыми и не носят самостоятельный характер. В действиях подрядчика не усматривается злоупотребление правом, поэтому неосновательное обобщение подлежит возмещению. Деятельность подрядчика была направлена па защиту охраняемых публичных интересов. Материалами дела не доказано, что подрядчик действовал недобросовестно с целью приобрести незаконные имущественные выгоды.

Использование результата и наличие потребительской стоимости данных работ заказчиком не опровергаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик своих обязательств не исполнил, дополнительные работы не оплатил, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчик по требованию истца не оплатил выполненные работы, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 199 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020г.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в данной части также необходимо удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА" в пользу ООО "ТАШИР" 2 116 924 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости необходимых дополнительных подготовительных работ, 33 199 руб. 86 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 751 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА