Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А04-9687/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3977/2018
19 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Болтикова Николая Васильевича

на определение от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу № А04-9687/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению арбитражного управляющего Семеняк Светланы Витальевны

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 1122804000813, ИНН 2804015603, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.20а) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – должник, общество).

Определением суда от 09.02.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна (далее – Семеняк С.В.).

Решением суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Определением суда от 17.01.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Семеняк С.В. о признании обоснованными и возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 512 578 руб., в том числе вознаграждение - 501 289 руб., расходы – 11 289 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением суда от 01.03.2017 с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Семеняк С.В. взыскано 512 578 руб., в том числе 501 289 руб. вознаграждение, 11 289 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болтикова Николая Васильевича (далее – Болтиков Н.В.), являющегося бывшим учредителем и руководителем общества «Южный», без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Болтиков Н.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2017, постановление от 10.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» (далее – предприятие «Теплоэнерго города Белогорск», предприятие) в размере 22 898 194 руб. 89 коп., часть из которой в последующем была передана конкурсным управляющим уполномоченному органу по соглашению об отступном от 22.11.2016. В результате указанных действий были полностью удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 19 387 734 руб. 91 коп. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, погасив путем заключения соглашения об отступном требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С учетом изложенного, заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 97), полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 09.02.2015 (дата введения процедуры наблюдения) по 22.11.2016 (дата заключения соглашения об отступном) подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника, то есть за счет дебиторской задолженности. Считает, что конкурсный управляющий намеренно создал условия для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника (путем его принятия в качестве отступного), а за счет заявителя по делу о банкротстве, тем самым злоупотребив принадлежащими ему правами. При этом относительно суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.11.2016 по 17.01.2017 (дата завершения процедуры конкурсного производства) заявитель считает, что поскольку после заключения соглашения об отступном у должника не осталось иного имущества, за счет которого было бы возможно возместить расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что им сделано не было. Следовательно, по мнению заявителя, данная сумма вознаграждения не подлежит взысканию с уполномоченного органа (абзац второй пункта 15 постановления ВАС РФ № 97).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 09.02.2015 по 17.01.2017 в размере 512 578 руб., в том числе вознаграждение - 501 289 руб., расходы - 11 289 руб., не были возмещены ввиду отсутствия имущества у должника, арбитражный управляющий Семеняк С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным управляющим Семеняк С.В. сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 19 387 734 руб. 91 коп., составляющую задолженность общества перед уполномоченным органом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» в размере 22 898 194 руб. 89 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2016 по делу № А04-11847/2015 о взыскании с предприятия в пользу должника 4 729 765 руб. 71 коп., от 31.08.2016 по делу № А04-7103/2016 о взыскании с предприятия в пользу должника 18 168 429 руб. 18 коп.

22.11.2016 между конкурсным управляющим и уполномоченным органом заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество в лице конкурсного управляющего передает, а уполномоченный орган принимает право требования о взыскании с предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» задолженности в размере 19 387 734 руб. 91 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2016 по делу № А04-7103/2016, от 18.02.2016 по делу № А04-11847/2015.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 по делу № А04-7103/2016, от 19.12.2016 по делу № А04-11847/2015 произведена замена взыскателя – общества его правопреемником - уполномоченным органом на сумму 14 657 969 руб. 20 коп. и 4 729 765 руб. 71 коп. соответственно.

Таким образом, из приведенной выше совокупности обстоятельств следует, что конкурсный управляющий путем заключения соглашения об отступном погасил требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

При этом вознаграждение конкурсного управляющего (относящееся к текущим платежам) осталось невыплаченным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления ВАС РФ № 97, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 – 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления ВАС РФ № 97).

Вместе с тем обстоятельства соблюдения (несоблюдения) конкурсным управляющим принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества (дебиторской задолженности) в качестве отступного со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили соответствующей оценки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а также дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет соблюдения им принципов очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества в качестве отступного, приняв во внимание периоды удовлетворения требований и возникновения задолженности по вознаграждению, в связи с чем исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и возмещению расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А04-9687/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин