Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А51-7641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7641/2017
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальнереченского районного потребительского общества в лице учредителя ФИО2

к ФИО3 председателю Совета Дальнереченского районного потребительского общества

о взыскании 5 156 676 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, уд. адвоката, доверенность от 24.03.2017;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.04.2017;

установил:

Дальнереченское районное потребительское общество в лице учредителя ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 председателю Совета Дальнереченского районного потребительского общества о взыскании 5 156 676 руб.

В судебном заседании 28.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2017.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать истцом по настоящему делу Дальнереченское районное потребительское общество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу № А65-4202/2014 и пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ участник корпорации от имени корпорации о возмещении убытков причиненных корпорации является представителем, а истцом, выступает корпорация, в связи с чем, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований в части истца по делу и размера исковых требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО3 действовала недобросовестно и неразумно в должности председателя Совета райпо, в связи с чем обществу причинены убытки.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения Дальнереченскому районному потребительскому обществу убытков в форме реального ущерба, в этой связи в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с Дальнереченского районного потребительского общества взыскано: по делу № А51-18693/2015 – 4 395 932,69 руб.; по делу № А51-13331/2013 признано законным постановление административного органа о привлечении райпо к административной ответственности и наложении штрафа в размере 150 000 руб.; по делу № А51-4444/2017 взыскано с райпо 535 743,01 руб.; по делу № 2-353/2015, рассмотренному Дальнереченским районным судом Приморского края с общества взыскано 75 000 руб.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1, 3, 5 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно не доказал факт того, что ответчик действовал намеренно недобросовестно и неразумно и, что его действия изначально направлены были на причинение обществу убытков и ущерба, вменяемых в рамках заявленных требований. Не представлены и доказательства причинения Дальнереченскому потребительскому обществу убытков в форме реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ФИО3 председателя Совета Дальнереченского районного потребительского общества.

Довод истца о том, что ФИО3 незаконно избрана на должность председателя Совета Дальнереченского районного потребительского общества, суд считает несостоятельным, поскольку никаких доказательств данному утверждению истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дальнереченского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 48 783 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов