Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А36-10275/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10275/2017
г. Липецк
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350033, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. ФИО1, д.2/1)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, респ.Крым, <...>)

о взыскании 1 054 013 руб. 76 коп., в том числе: 589 320 руб. основного долга по договору поставки № К-12/04/16-ДП 1 от 12.04.2016г. и 464 693 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2016г. по 03.10.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 015 от 18.10.2017г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игрек» (далее – ООО «Игрек», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золушка» (далее – КФХ «Золушка», ответчик) о взыскании 823 000 руб. 32 коп., в том числе: 589 320 руб. основного долга по договору поставки № К-12/04/16-ДП 1 от 12.04.2016г. и 233 680 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.09.2016г. по 21.03.2017г.

Определением от 06.10.2017г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 1 054 013 руб. 76 коп., в том числе: 589 320 руб. основного долга и 464 693 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2016г. по 03.10.2017г.

Определением от 16.01.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз».

Определением от 07.02.2018г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Игрек» и произвел замену истца по делу № А36-10275/2017 Общества с ограниченной ответственностью «Игрек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки № К-12/04/16-ДП 1 от 12.04.2016г.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехинвест» (поставщик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством Золушка (покупатель) заключен договор поставки № К-12/04/16-ДП1 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю комплексные биологически активные микроудобрения «Удобрения Кубани» (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент, количество и цена товара, срок и способ поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 24.03.2016г. и №2 от 15.04.2016г., в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара, порядок оплаты и порядок поставки.

На основании товарной накладной № 33 от 13.04.2016г. поставщик поставил покупателю товар, предусмотренный спецификацией № 1 от 24.03.2016г., стоимостью 432 000 руб. Из указанной спецификации усматривается, что срок оплаты товара установлен сторонами до 01.09.2016г.

На основании товарной накладной № 46 от 15.04.2016г. поставщик поставил покупателю товар, предусмотренный спецификацией № 1 от 15.04.2016г., стоимостью 157 320 руб. Из указанной спецификации усматривается, что срок оплаты товара установлен сторонами до 18.04.2016г.

Поставленный товар не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Агротехинвест» по оплате поставленного товара по договору поставки № К-12/04/16-ДП 1 от 12.04.2016г. в сумме 589 320 руб.

На основании договора уступки права требования № 25 от 30.09.2016 г. ООО «Агротехинвест» (первоначальный кредитор) передало ООО «Игрек» (новый кредитор) требование к КФХ «Золушка» по обязательствам, вытекающим из отношений по поставке продукции по договору поставки № К-12/04/16-ДП 1 от 12.04.2016г., в сумме 589 320 руб. (пункт 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 3.1. указанного договора с момента заключения договора первоначальный кредитор утрачивает, а новый кредитор приобретает права требования, указанные в пункте 1 договора, в том же объеме и на тех же условиях.

Материалами дела подтверждается направление ООО «Игрек» в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по обязательствам, вытекающим из договора поставки № К-12/04/16-ДП1 от 12.04.2016г., с приложением договора уступки права требования.

В свою очередь, ООО «Игрек» (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) № 205 от 01.12.2017 г. передало ООО «Агро-Союз» (цессионарий) требование к КФХ «Золушка», основанное на договоре поставки №К-12/04/16-ДП1 от 12.04.2016г. (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на момент рассмотрения дела кредитором по требованию к ответчику об оплате поставленного на основании договора поставки № К-12/04/16-ДП1 от 12.04.2016г. товара в сумме 589 320 руб. является ООО «Агро-Союз».

Должник о состоявшемся переходе права уведомлен письмом от 01.12.2017г. с приложением копии договора цессии от 01.12.2017г.

17.02.2017г. ООО «Игрек» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки № К-12/04/16-ДП1 от 12.04.2016г. в сумме 589 320 руб. Неудовлетворение указанной претензии послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Агротехинвест» и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил, иных оснований для прекращения обязательства по оплате принятого товара не обосновал, о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате товара, суду не сообщил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 589 320 руб. основного долга по договору поставки № К-12/04/16-ДП 1 от 12.04.2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 464 693 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2016г. по 03.10.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 6.3. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в установленный договором поставки срок не представлено, у поставщика возникло право начислить ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, право требования неустойки перешло к истцу на основании договора цессии, как связанное с основным уступаемым правом и обеспечивающее его (пункт 1 статьи 330, пункт 3 статьи 384 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 464 693 руб. 76 коп. за период с 01.09.2016г. по 03.10.2017г, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 464 693 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2016г. по 03.10.2017г подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 460 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера сформированных в окончательном виде исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением первоначального иска, составляет 23 540 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 23 540 руб. относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 19 460 руб. подлежит взысканию в пользу истца, в размере 4 080 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, респ.Крым, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350033, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. ФИО1, д.2/1) 1 054 013 руб. 76 коп., в том числе: 589 320 руб. основного долга по договору поставки № К-12/04/16-ДП 1 от 12.04.2016г. и 464 693 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2016г. по 03.10.2017г., а также 19 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Золушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, респ.Крым, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 080 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М. Левченко