Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-217481/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217481/23-23-1567
12 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Анекс туризм»

к ООО «Югра-Контракт»

о взыскании убытков в размере 137 306 руб. 24 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением обязанности по возврату агентского вознаграждения, с учетом установленных решением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2022 по делу № 2-522- 1201/2022 обстоятельств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 08.06.2023 в размере 13 386 руб. 41 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анекс туризм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Югра-Контракт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 137 306 руб. 24 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением обязанности по возврату агентского вознаграждения, с учетом установленных решением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2022 по делу № 2-522-1201/2022 обстоятельств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 08.06.2023 в размере 13 386 руб. 41 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, заключенного путем акцепта публичной оферты в соответствии с п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В статье 14.9 договора стороны согласовали, что при невозможности достичь согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Договор исполнялся сторонами, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ изменена по соглашению сторон, и основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, отсутствуют.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что путем акцепта публичной оферты, между истцом (туроператор) и ответчиком (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого, турагент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия, по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, акцептом является направление турагентом заявки на бронирование услуг или получение туроператором заявления о присоединении к настоящей оферте.

Ответчиком по заявке № 7437172 забронирован на основании заключенного с истцом договора туристский продукт для туристов ZAGINAI DMITRII, KRUGLENYA VICTORIA, GORBATENKO SOFIA, ZAGINAI MARIA, в период с 08.07.2020 по 16.07.2020 для указанных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Utopia World Hotel 5 ****** (Каргыджак), в номере категории Villa Standard Room, и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Сургут-Анталья-Сургут; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 2 190 EUR (219 792 руб. 30 коп.).

В соответствии п. 5.1 договора, общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором и подтверждаемого отчетом агента.

Согласно п. 6.1 договора, за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку, турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб., включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги.

В силу п. 6.3 договора, если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают её за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.

Как указывает истец, агентское вознаграждение и дополнительное вознаграждение агента составили 51 597 руб. 70 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6.2.1 договора, за заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 21.03.2022 по делу № 2-522-1201/2022, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 51 597 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 32 508 руб. неустойки, 22 276 руб. штрафа, 625 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 023 руб. госпошлины, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере 22 276 руб., а всего взыскано 137 306 руб. 24 коп.

Указанным решением установлено, что ФИО1 истцом возвращены денежные средства, уплаченные за туристский продукт, за удержанием 51 597 руб., составивших агентское вознаграждение ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Инкассовыми поручениями № 614151 от 14.09.2022, № 614808 от 26.09.2022, решение суда исполнено в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что взысканные в соответствии с решением суда денежные средства в общем размере 137 306 руб. 24 коп., составляют убытки истца, понесенные по вине ответчика, поскольку ответчиком не возвращена сумма агентского вознаграждения, которая не подлежала уплате в соответствии с п. 6.2.1 договора, в связи с аннулированием туристом заявки на туристский продукт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Аналогичные условия содержатся в ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № Ф3-132 от 24.11.1996, в соответствии с которой, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Именно туроператор, как итоговый исполнитель услуги, отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно которой пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, нормами действующего законодательства именно на истца возложена обязанность по возврату туристу полной стоимости тура, в случае невозможности исполнения обязательств по его организации, что истцом не было осуществлено и повлекло негативные последствия в виде взыскания с него в судебном порядке в пользу туриста уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, а также дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку несение убытков вызвано действиями самого истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая предусмотренные условия п. 6.2.1 договора, в соответствии с которыми в случае аннулирования заявки, агентское вознаграждение не выплачивается, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного в его пользу агентского вознаграждения в размере 51 597 руб. 70 коп., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 13 386 руб. 41 коп. за период с 22.06.2022 по 08.06.2023.

Поскольку размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не соответствуют указанному в расчете истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период исходя из размера установленного судом неосновательного обогащения, составляет 5 030 руб. 42 коп. и подлежит удовлетворению в соответствии ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 395, 393, 437, 438, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о передаче дела № А40-217481/23-23-1567 на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югра-Контракт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Анекс туризм» (ИНН <***>) задолженность в размере 56 628 руб. 12 коп., из которой сумма основного долга в размере 51 597 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 030 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Анекс туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб., перечисленную платежным поручением № 28143 от 02.10.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин