Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-3580/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3580/2022
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур»;

о взыскании убытков с

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

Санкт-Петербургского  государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»;

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»


третье лицо:

Комитет финансов Санкт-Петербурга


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ СПб) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГКУ ЦПЭИГИ) о взыскании в солидарном порядке 32.535.554,00 рублей убытков.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В. дело №А56-3580/2022 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 31.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-52940/2021.

Определением 16.05.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, для  определения стоимость восстановления уничтоженного имущества.   

Определением от 14.11.2023 суд приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО1.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановления уничтоженного имущества - «Павильон станции контроля технического состояния ТС» по адресу «Санкт-Петербург, Лабораторный пр., участок 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту) по состоянию на момент проведения экспертизы, отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 29.01.2024.

Производство по делу было возобновлено после получения   от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма»  экспертного заключения от 10.01.2024 № О-01-01/24.

В судебном заседании 25.03.2024г. представитель Общества представил письменную позицию по существу спора, ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с КИО СПб, СПб ГКУ, ККИ СПб, СПб ГКУ ЦПЭИГИ 52.010.289,37 рублей убытков, из которых:

- 45.655.289,37 рублей - стоимость восстановления павильона, определенная по результатам судебной экспертизы,

- 6.355.000,00 рублей - неполученная арендная плата за период с августа 2021 по февраль 2024 года.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КИО СПб ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение дела на 06.05.2024 г., пригласил эксперта ФИО1 для дачи пояснений по представленному заключению экспертизы.

Судебное заседание  06.05.2024 было отложено ввиду неявки эксперта.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 20.05.2024 присутствующие представители сторон  поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.   Комитета финансов Санкт-Петербурга   ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО1  на вопросы представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отложения рассмотрения дела и счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений и Обществом заключен договор от 02.09.2019 № 04/НТО-04030 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор). В соответствии с пунктом  1.1 Договора, Комитет имущественных отношений предоставил Обществу земельный участок (кадастровый номер 78:10:0005125:9797 площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), далее – Участок, для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) в сфере автосервисного обслуживания.

Ранее (начиная с 2005 года) указанный земельный участок также предоставлялся Обществу на основании договора аренды земельного участка №04-ЗК02046 от 05.04.2005г.   и договора аренды земельного участка № 04-ЗК02046 от 07.06.2017г.  

02 июня 2021 года Комитетом имущественных отношений (в лице подведомственного ему Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», далее также - Учреждение) в адрес Общества было направлено уведомление № 04-15-9337/21-0-0 об отказе от исполнения Договора 2019 года (далее – Уведомление).

07 июня 2021 года Комитет имущественных отношений (в лице Учреждения) направил в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также – Комитет по контролю) информацию об отказе от исполнения заключенного с Обществом Договора, где было указано, что Договор прекратит свое действие по истечении 30-дневного срока с даты направления настоящего Уведомления, т.е. 02.07.2021 г.. 

05 июля 2021 года Комитет по контролю направил в адрес подведомственного ему Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее также – Центр) Заявку на организацию работ по освобождению занимаемого Обществом земельного участка .

В период с 13 июля 2021 года по 27 июля 2021 года принадлежащий Обществу павильон был уничтожен.

20.12.2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказ от исполнения Договора аренды признан недействительным. Решение вступило в законную силу 14.04.2023 г. (дело № А56-52940/2021).

Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных уничтожением принадлежащего ему павильона в виде стоимости восстановления павильона, а также в виде недополученной Обществом арендной платы.

 По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В данном случае, Общество использовало земельный участок на основании Договора на предоставление нестационарного торгового объекта, односторонний отказ от исполнения которого признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-52940/2021.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовых оснований для выселения Общества со спорного Участка и уничтожения находящегося на Участке имущества (павильона) не имелось, следовательно, соответствующие действия, совершенные Центром по указанию Комитета по контролю в связи с полученной от Комитета имущественных отношений (в лице Учреждения) информацией, нельзя признать законными.

Возникновение у Общества убытков связано с незаконным уничтожением павильона, находящегося на земельном участке, который был предоставлен Обществу Комитетом имущественных отношений. Действия по освобождению Участка совершены Комитетом по контролю также при осуществлении полномочий по защите имущества Санкт-Петербурга. Таким образом, оба комитета в спорной ситуации опосредованно представляли публичное образование – город Санкт-Петербург (статья 125 ГК РФ), с которым Общество вступило в отношения по предоставлению участка, неправомерно прекращенные Комитетом имущественных отношений (в лице Учреждения).

Кроме того, порядок взаимодействия Комитета имущественных отношений и Комитета по контролю в сфере управления и распоряжения государственным имуществом регулируется, в том числе, Соглашением о взаимодействии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.02.2018г. Как следует из пункта 4.1 Соглашения о взаимодействии, обязательным условием для начала Комитетом по контролю процедуры освобождения земельного участка является Обращение Комитета имущественных отношений (за подписью председателя или заместителей председателя Комитета имущественных отношений). В пункте 4.2 указан перечень документов, прикладываемых к обращению, среди которых, в том числе, уведомление о расторжении договора с доказательством получения арендатором). Между тем, в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023г. №А56-52940/2021   установлено, что обращение на основании пункта  4.1 Соглашения в адрес Комитета по контролю не направлялось; доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Также, согласно пунктпм  28.7.16, 28.7.19 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №961, демонтированное имущество должно быть сфотографировано, описано в акте и передано на хранение уполномоченной организации. Однако, в нарушение указанных норм, никакого имущества (годных остатков и т.п.) в Общество передано не было.

Более того, в момент уничтожения павильона действовали обеспечительные меры в виде запрета Учреждению осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, наложенные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021г. по делу №А56-52940/2021  

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о наличии условий, необходимых для защиты нарушенного права Общества путем возмещения убытков. При этом из обстоятельств спора усматривается, что причиненные убытки стали следствием действий (бездействия) как Комитета имущественных отношений и подведомственного ему Учреждения, инициировавших процесс освобождения участка, так и Комитета по контролю и подведомственного ему Центра, нарушивших установленную процедуру освобождения участков и не обеспечивших сохранность чужого имущества при освобождении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае требование о возмещении совместно причиненных убытков предъявлено к двум солидарным должникам. Солидарный характер ответственности в данном случае обусловлен положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В результате действий ответчиков Общество было лишено павильона, располагавшегося на спорном участке. Факт нахождения павильона на участке, факт его демонтажа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, полученному в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановления павильона составляет 45.655.289,37 рублей.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заслушав пояснения эксперта и рассмотрев доводы сторон, суд не усматривает основания для проведения еще одной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению стоимости восстановления поврежденного имущества.

Довод Учреждения о том, что указанная экспертиза могла быть проведена исключительно государственной судебно-экспертной организацией, судом отклоняется. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р (в ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», требование о проведении строительно-технической экспертизы исключительно в государственной экспертной организации установлено лишь в отношении гражданских дел, связанных с самовольным строительством.

Доводы ККИ, связанные с неустановлением экспертом точных характеристик уничтоженного павильона (в т.ч., доводы о недоказанности наличия в павильоне на момент его уничтожения каких-либо коммуникаций), не могут быть приняты во внимание в силу следующего: согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в экспертном заключении, поскольку объект исследования уничтожен и определить количественные характеристики работ по электроосвещению, водопроводу, водоотведению, отоплению, кондиционированию и слаботочным системам не представляется возможным, то определение доли, приходящейся на коммуникации, проводилось на основании объекта-аналога. Определение объемов работ по данным видам работ выполнено по справочнику КО-Инвест «Общественные здания 2020» для кода объекта-аналога ruОЗ.09.000.0141 «Станция технического обслуживания» (принт-скрин приведен в экспертном заключении).

Доводы ККИ о невозможности применения Справочника КО-Инвест «Общественные здания 2020») к определению класса конструктивной системы уничтоженного павильона отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Иных заслуживающих  внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о возмещении убытков Общество также просило компенсировать ему упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере 6.355.000,00 рублей - неполученная арендная плата за период с августа 2021 по февраль 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение возможности извлечения упущенной выгоды Обществом в материалы дела представлены договоры аренды и платежные поручения,  из которых следует, что начиная с 2019 года Общество систематически осуществляло сдачу павильона в аренду, минимальный размер ежемесячной арендной платы, фактически полученной Обществом в период с 2019 года до уничтожения павильона, составлял 205.000,00 рублей.

Общий размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с августа 2021 года (дата уничтожения павильона – 13.07.2021 г.) по февраль 2024 года рассчитан Обществом исходя из минимального размера ранее получаемой им арендной платы и составляет 6.355.000,00 рублей (205.000,00 рублей  * 31 месяц).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает размер заявленных Обществом исковых требований обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



решил:

взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН <***> ИНН <***>), Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН <***> ИНН <***>), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН <***> ИНН <***>) 52 010 289,37 рублей убытков, в том числе: 45 655 289,37 рублей – стоимость восстановления павильона, определенная по результатам судебной экспертизы; 6 355 000,00 рублей – неполученная арендная плата за период с августа 2021 по февраль 2024 года, 158 003,00 рублей государственной пошлины, 85 000,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.