Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-28985/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

11.03.2024 №А50-28985/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614033, пермский край, <...> дом стр53, квартира этаж 2, офис 6)

о признании права собственности на лизинговое имущество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614018, <...>);

-АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (614010, ПЕРМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 80, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- арбитражный управляющий ФИО2 (номер в сводном реестре 2884, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614077, г. Пермь, бул. ФИО3, д. 46, оф. 701)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО5, доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Фортуна» (ответчик) о признании права собственности на лизинговое имущество - легковой автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS VIN <***> цвет кузова белый кузов XTAKS 035 LL1248147 г.в. 2019, двигатель 11189, 4183416 ПТС 63РЕ422481 и возложении на ответчика обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

Определением от 28.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А50-8768/2023.

Определением от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга от 21.10.2019 №01/21-10/2019-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество (предмет лизинга) и относящиеся к нему документы:

Предметом лизинга является следующее имущество - легковой автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS VIN <***> цвет кузова белый кузов XTAKS 035 LL1248147 г.в. 2019, двигатель 11189, 4183416 ПТС 63РЕ422481 (приложение №1 к договору).

Имущество передается лизингополучателю на срок до 20.10.2022 (п.2.3. договора).

Общая стоимость договора лизинга – 763 773 руб. 52 коп. (п.8.1. договора).

Стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 187 170 руб. (п.8.4. договора).

Согласно п.12.1 договора послу выплаты лизинговых платежей, по истечению срока стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга.

Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене, определяемой сторонами на основе не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость предмета лизинга на 20.10.2022 составляет 191 969 руб. Определение перечня выкупаемого имущества осуществляется по соглашению сторон. При выкупе имущества обеспечительный платеж засчитывается при уплате выкупной стоимости.

Согласно пояснениям истца обязательства по оплате лизинговых платежей (п.8.1. договора), обеспечительного платежа (п.8.4. договора) и оплате выкупной цены по договору (п.12.1. договора) исполнены надлежащим образом в полном объеме.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи предмета лизинга в связи с исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как отмечено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) (п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что финансовые обязательства лизингополучателя по договору лизинга исполнены в полном объеме – лизингодателю выплачены лизинговые платежи, а также выкупной платеж с зачетом обеспечительного платежа.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в судебном заседании 15.02.2023 заявил о наличии требования к лизингополучателю по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. В последующем судебном заседании 16.03.2023 представитель ответчика заявил об удержании из суммы обеспечительного платежа начисленной неустойки, в связи с чем обязательства по уплате выкупной стоимости считает неисполненными, а права на приобретение в собственность предмета лизинга не возникшими.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно начисленной лизингодателем неустойки лизингоплучатель обратился в арбитражный суд с иском о признании необоснованной предъявленной ко взысканию неустойки в размере 82 146 руб. 22 коп., согласно расчёту ответчика, указанному в претензии от 20.02.2023, в части периодов начисления; о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 №А50-8768/2023 исковые требования лизингополучателя удовлетворены частично – снижен размер начисленной обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Фортуна» неустойки по ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (16 369 руб. 66 коп.).

Таким образом, в рамках дела №А50-8768/2023 установлен размер неустойки, подлежащей выплате лизингодателю, в сумме 16 369 руб. 66 коп.

В подтверждение факта перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 16 369 руб. 66 коп. в счет уплаты неустойки истец представил в материалы дела платежное поручение от 22.02.2024 №60.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом собственных финансовых обязательств по договору лизинга в полном объеме и возникновении права требования передачи предмета лизинга в собственность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком собственных обязательств по передаче предмета лизинга в собственность истца, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на лизинговое имущество: легковой автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS VIN <***> цвет кузова белый кузов XTAKS 035 LL1248147 г.в. 2019, двигатель 11189, 4183416 ПТС 63РЕ422481.

Обязать общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оригинал паспорта транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS VIN <***> цвет кузова белый кузов XTAKS 035 LL1248147 г.в. 2019, двигатель 11189, 4183416 ПТС 63РЕ422481.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Альфа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева